İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/340 K.2023/337

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olup müvekkili tarafından sehven davalıya 25.11.2021 tarihinde 7.530,17.-TL ödeme yapılmış olmasına rağmen sehven mükerrer olarak 26.11.2021 tarihinde 7.530,17.-TL ödeme daha yapıldığını, mükerrer yapılan ödemenin iadesi için davalı ile yapılan tüm görüşmelerin neticesiz kalması sebebi ile 07.02.2022 tarihinde ...

37. İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyası ile fazla ödenen tutar olan 7.530,17TLnin iadesi amacı ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun 21.02.2022 tarihli dilekçesi ile hiçbir somut gerekçe göstermeksizin icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirket aleyhine takip çıkışı tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; takibin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığı gibi mahkemenizin de yetkisi bulunmadığını Bakırköy Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, zira müvekkilinin ticari ikametgahının ... olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirkete mükerrer ödeme yapmadığını, borcunu ödediğini, takibe konu alacağın likit olmadığını belirterek, hukuki dayanağı bulunmayan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştin.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; ticari hizmet alım/satım ilişkisine dayalı olarak mükerrer yapılan ödemenin istirdatı amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacının ... 37. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 07/02/2022 tarihinde, davalı aleyhine, yapılan ödemeye dayanarak, 7.530,17.-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 19/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/02/2022 tarihinde ... İcra Dairelerinin yetkili dlduğunu, hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 09/05/2022 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 7.530,17.-TL asıl alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Davalı taraf icra müdürlüğüne yaptığı itirazında icra dairesinin, davaya verdiği cevabında da mahkememizin yetkisine davaya cevap süresi içerinde itiraz etmiştir.

Davacı taraf, davalıdan para alacağı olduğunu iddia etmektedir. TBK.nun 89.maddesi gereğince para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Davacının ikamet adresi ...'dur. Bu nedenle davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir. Davalı taraf da cevap dilekçesinde malların teslim edilmediğine ilişkin bir savunma getirmediğinden bu hususun da tartışma dışı olduğu kabul edilmiştir.

Çözümlenmesi gereken sorun, davacının mükerrer ödemede bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;

Davacının ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2021 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, e-beratların alındığı, onayların yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu nedenle defterlerin sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiştir.

Davacı defter ve kayıtlarının incelenmesinde, Davacıyla davalı arasındaki ticari ilişkinin davalının davacıya satmış olduğu akaryakıt ürünlerinden ibaret olduğu, davalının davacıya düzenlemiş olduğu faturaların davacı kayıtlarında yer aldığı toplamı 5 adet 7.530,17 TL olan faturaların karşılığının davacı tarafından 25.11.2017 tarihli havaleyle ödendiği, böylece davalı tarafından düzenlenen faturaların karşılığının ödendiği ve faturaların kaydedildiği hesabın kapatıldığı, 26.11.2017 tarihinden davacı tarafından davalıya 7.530,17 TL tutarında bir adet daha ödeme yapıldığı, bu ödemenin davacı kayıtlarında fatura karşılığı olmadığı,

yapılan ödemenin sipariş avansları hesabına kaydedildiği, taraflar arasında başkaca mal ve hizmet satışından kaynaklı ilişkiyi ispat edici belge ve bilgi görülemediği bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.

Davalı defter ve belgelerini ibraz etmemiştir. İnceleme gününden sonra davalı vekili yerinde inceleme yetkisi talep etmiş, bilirkişinin uyarılarına rağmen rapor için gerekli hazırlığı yapmadığı, davalı vekilince irtibata geçilmemesi nedeniyle raporun verildiği, böylece davalının defterlerini inceletmekten kaçındığı kabul edilmiştir.

6100 sayılı HMK.nun Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222.maddesi gereğince. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

Usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince; taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacının davalıdan altığı akaryakıt ürünleri nedeniyle toplam 5 adet ve 7.530,17 TL olan faturaların karşılığı borcunun bulunduğu, fatura borcunun 25.11.2017 tarihli havaleyle ödendiği, hesabın kapatıldığı, 26.11.2017 tarihinde ise aynı miktarda tekrar (mükerrer) ödeme yapıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının talebine konu alacak likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturalara dayalı olduğundan, asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM