İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/348 K.2024/670

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin üzerine kayıtlı ... plakalı aracı ile 31.05.2020 tarihinde ve yaklaşık saat 23.30 sularında davalı şirketin ... nolu sigorta Poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...’a ait ... plakalı ... Marka araç ile ... ili ... ilçesi ...’de EK'te anlatılan kaza tutanağında bahse konu kazaya karıştığını, müvekkilin aracında değer kaybı oluştuğunu, ekli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere; kazanın oluşumunda sürücü ...

2918 sayılı KTK' nın sürücülere ait asli kusurlardan madde 84/L kuralını ihlal etmiş olup, asli kusurlu olduğunu, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün ana yoldan gelmekte olup, park halinde olan müvekkilimin arabasına kontrolü kaybederek çarptığını, araçta değer kaybı oluştuğunu ve tazmini gerektiğini (Emsal. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ... E. ...

K.), belirterek, öncelikle, davalı adına kayıtlı olan ve kazaya karışan ...plaka sayılı aracın kaydı üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönüyle kayden ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın ZMMS sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkili şirketin ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, her durumda değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, hasar ihbarı ile görevlendirilen ekspertiz neticesi 16.900,00.-TL hasar tazminatı ile 18.01.2021 tarihinde de 3.042,00.-TL değer kaybı ödemesinin davacıya yapıldığını, faiz sorumlulukları doğar ise , hükmedilecek faiz temerrüt tarihinden ve yasal faiz olabileceğini belirterek, aksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların (araçtaki değer kaybı) giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasında kazanın varlığı ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı (değer kaybı) konusunda toplanmaktadır.

Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Kusur Yönünden;

Olay nedeniyle kolluk tarafından düzenlenen 31.05.2020 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, olayın yerleşim yeri içinde saat 23:30 sıralarında meydana geldiği, kazanın oluşumunda, ... plakalı aracın firari sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.'nun 84/L maddesini ihlal ettiği kanaatine varıldığı belirtilerek, ... plakalı aracın ön ve arka kısımdan hasarlı hasarlı olduğunun görüldüğü, görünen bu hasardan anlaşıldığı kadarıyla ... plakalı aracın mahal şartlarına göre aşırı yüksek hızla seyir halinde olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi de dosyada mevcut belgeler kapsamında olayın bu raporda anlatıldığı gibi gerçekleştiğini kabul etmiştir. Buna göre dava dışı ...’a ait sigortalı ... aracının kontrolünün kaybederek park halinde olan... plakalı araca çarptığı,... plakalı aracın ötelenerek ... plakalı davacı aracına çarpmasına ve ... plakalı davacı aracının ötelenerek ... plakalı araca çarpmasına neden olduğu... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, park halinde olan araçların sürücü/maliklerine izafe edilecek kusur bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Bu tespit dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

Değer Kaybı Yönünden;

Bilirkişi raporunda; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 66660 sayılı yazısı ekinde yer alan hasar bilgilerinden dava konusu ... şase numaralı, ... plakalı 2009 model aracın dava konusu hasar öncesi 23.02.2013 ve 23.08.2014 tarihli hasarları bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle dava konusu kazadan önceki hasarlara ilişkin onarım detaylarının (Değiştirilen parçalar, parça bazında yapılan işçilikler.) dosyaya sunulması gerektiği, bu bilgi ve belgelerin dava dosyasına sunulmaması nedeniyle mükerrer hasar değerlendirmesi, dava konusu hasar öncesi rayiç değerlendirmesi, dava konusu hasar sonrası rayiç değerlendirmesi yapılamaması nedeniyle dava konusu hasar nedeniyle değer kaybı olup oluşmadığı, oluşması durumunda değer kaybı miktarının hesaplanamayacağı yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacı vekilinin eksik bir takım belgeleri sunarak yaptığı itirazlar ve ek rapor alınması talebi üzerine bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda.

Davacıya ait araçta değer kaybının tespit edilmemesinin nedeninin dava konusu hasarın tespit edilmemesi olmayıp Kök Raporun 9.maddesinde dava konusu 31.05.2020 tarihli hasar nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybına neden olacak parçalar sıralandığı, bu bağlamda, davacı vekilinin 02.11.2023 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu dava konusu trafik kazasına ilişkin fotoğraflar daha önceden dosyada mevcut olan fotoğraflar ile aynı nitelikte olduğu, 03.09.2023 tarihli Kök Raporda ... plakalı araçta değer kaybı olmadığı yönünde bir kanaate yer verilmediği,

Kök Raporun 11.maddesinde 23.02.2013 tarihli hasarına ilişkin, detayı kök raporun 11.maddesinde belirtilen evrakların dava dosyasına sunulmaması nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığının ve oluşmuş ise miktarının eksik evrak nedeniyle hesaplanamadığının belirtildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 66660 sayılı yazısı ekinde yer alan hasar bilgilerinden dava konusu ... şase numaralı, ... plakalı aracın dava konusu hasar öncesi 23.02.2013 tarihli sağ marşbiyel sacı, sağ ön çamurluk, sağ ön kapı, 23.08.2014 tarihli, sağ ön kapı hasarlarının bulunduğu,

davacıya ait ... şase numaralı, ... plakalı, ... marka,... tipi, 2009 model ve 160.827 km kullanım mesafesinde olan otomobilin dava konusu hasarına ilişkin olarak açılmış .... sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanmış, 04.01.2021 kayıt tarihli, ...

SBM sayılı kesin ekspertiz raporunda yer alan onarım kalemlerinden bagaj kapağı, bagaj taban iç parçası, sol arka çamurluk arka etek sacı onarımları mükerrer hasar olmaması durumunda aracın hasar emarelerini taşımasına yol açacak olması nedeniyle değer kaybı yaratacak onarım kalemleri olduğu,

dava konusu hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybı, güncel satış ilanlarında (Ek 1) yer alan satış değerleri, araçların kullanım mesafesi ve hasarları göz önüne alınarak hasar öncesi ve hasar onarımı sonrası rayiç değerler arasındaki farka göre tespit edilen güncel değer kaybının (Tablo 1) TUİK Harcama Gruplarına Göre Endeks Sonuçları tablosunda hasar tarihi ve güncel tarihler itibariyle yer alan araç satın alım endeks değerleri kullanılarak (Resim 2) nispi yöntem ile hasar tarihine irca edilmiş değeri (Tablo 2) göz önüne alınarak hasar tarihi itibariyle 6.000,00 TL olarak değerlendirildiği,

davalı vekili 28.02.2022 tarihli cevap dilekçesinde, davacıya 18.01.2021 tarihinde 3.042,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını belirtmekle birlikte dava dosyasında davalı tarafından davacıya yapılmış değer kaybı tazminat ödemesine ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanmadığı, takdir mahkemeye ait olmak üzere, davalı tarafından davacıya 3.042,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapılmış olması durumunda bakiye değer kaybı tazminatı miktarının 6.000,00 TL – 3.042,00 TL = 2.958,00 TLolarak hesaplandığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerinin itirazı olmamıştır. Mahkememizce de raporda verilen rayiç değerlere ilişkin araştırmalar makul görünmüş ve hükme esas alınmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacıya 18.01.2021 tarihinde de 3.042,00.-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını savunmaktadır.

Cevap dilekçesine buna ilişkin bir ödeme belgesi sunmadığından, ödemeye ilişkin bilgi verilmesi için davalı sigorta şirketine müzekkere yazılmış, verilen cevabi yazıda 12.08.2020 tarihinde ...adına 16.900,00.-TL (Maddi araç başı teminatı), 18.01.2021 ... adına 3.042,00.-TL (Maddi araç başı teminatı) ve 28.01.2022 tarihinde ... adına 167,00.-TL (Değer kaybı) ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.

Görüldüğü üzere cevap dilekçesinde bahsedilen 18.01.2021 tarihli 3.042,00.-TL'lik ödeme değer kaybı için değil, hasar tazminatı olarak yapılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde maddi hata yaptığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle değer kaybı olarak 6.000,00.-TL hüküm altına alınmıştır.

Davacı vekili de belirsiz alacak (Değer Kaybı) davası açtığından talep sonucunu bu miktara göre tamamlayarak harcını yatırmıştır.

Her ne kadar davacı vekilinin verdiği talep sonucunu arttıran dilekçesi ıslah konulu ise de bu dilekçe ıslah dilekçesi olarak değerlendirilemez. Zira tazminat miktarının davanın başında belirlenebilir nitelikte olmaması nedeniyle, dava belirsiz tazminat davası olarak açılmıştır. Yapılan yargılama sonunda tazminat miktarı belirlenebilir hale geldiğinden, tazminat miktarı somutlaştırılarak belirli hale getirilmiştir. Aslında teknik manada bir ıslah bulunmayıp, belirsiz tazminat talebi, belirli hale getirilmiştir.

Buna göre 6.000,00.-TL tazminatın (Değer Kaybı) dava tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM