İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/551 K.2023/404

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 28.07.2003 tarihli dilekçe ile, dosyamız davalıları ile birlikte 13 adet davalının eski ... T.A.Ş.'nin yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri olduklarını, anılan bankanın kötü yönetilmesi nedeniyle BDDK tarafından el konularak ... 'ye devredildiğini, sonrasında ...

A.Ş bünyesinde birleştirildiğini, 16.02.2001 tarihinde anılan bankaların mevduat kabul etme ve bankacılık işlemleri yapma yetkilerinin kaldırıldığını, banka hesaplarının incelenmesi sonucunda davalılarla ilgili ibra kararlarının kaldırılarak, bankaya verdikleri zararlar yönünden sorumluluklarına karar verilmesi için haklarında dava açılmasının uygun görüldüğünü öne sürerek;

konu ile ilgili bankalar yeminli murakıbı raporu ve diğer raporlar kapsamında, banka kaynaklarının bankanın emin bir şekilde çalışmasını tehlikeye düşerecek biçimde kullandırarak bankayı zarara uğratıkları belirlenen davalıların 4389 Sayılı Yasanın 14/7 maddesi ile TTK ve Borçlar Kanunu gereğince, fazla haklar saklı kalmak kaydıyla 209.348.989,58.TL banka zararının 27.l0.2000 tarihi itibariyle banka cari faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın iki yıllık hakdüşürücü ve zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, müvekkillerinin görev süresinin 27.l0.2000 tarihinde sona erdiğini, davacının daha sonraki bir düzenlemeden bahisle geçmişe etkili olarak dava açma sıfatının bulunmadığını, Bankalar Yasasının 14/7 maddesinde belirtilen dava açma koşullarının gerçekleşmediğini, müvekkilleri hakkında hangi nedenle dava açıldığının açıklanmadığını, müvekkillerinin ibra edilmiş olduğunu, müvekkillerinden kaynaklanan bir banka zararının sözkonusu olmadığını,

sözüedilen kredilerin kullandırılmasında müvekkillerinin denetçi olarak hiçbir şekilde kusur ve sorumlulukları bulunmadığını, bankanın bir zararı olsa bile müvekkilleri ile illiyet bağının kurulamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... tarafından davaya süresinde cevap verilmemiştir.

Müflis ... İflas İdaresi memurlarınca sunulan dilekçe ile, davacı ... 'nin, ... A.Ş. 'nin ... Tic.Ltd.Şti.'ne kullandırdığı kredilerden dolayı uğranılan zararlardan bahisle iflas tarihi itibariyle 33.609.180,49.TL 'nin iflas masasına kayıt-kabulünü talep ettiğini, iş bu dava dosyasında alacak tartışmalı olduğundan masaya kabul edilmediğini, davanın görülmesinde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ... tarafından talepte bulunulurken iflas tarihi itibariyle değil talep tarihi itibariyle hesaplama yapıldığını, yapılacak yargılama sonucunda davanın reddini talep etmişlerdir.

Yargıtay tarafından kararın bozulması sonrası HMK çerçevesinde taraflar duruşmaya davet olunmuşlardır.

Yargılama aşamasında tüm taraf vekillerine duruşma gün ve saatinin tebliğ olunduğu, ancak davayı takip eden taraf olmadığı, hatta davacı vekili ile davalı Mehmet Kutlucan ve müteveffa ... mirasçılarının vekilinin davayı takip etmeyecekleri yönünde e-imzalı dilekçelerini açıkça sundukları anlaşılmıştır. Zaten bu nedenle 01/12/2022 günü HMK m.150 hükmü uyarınca dava dosyası işlemden kaldırılmıştır.

Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay geçtiği halde ise taraflarca HMK m.150 hükmü uyarınca yenileme dilekçesi sunulmamıştır. Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten hüküm tarihine kadar üç aylık sürenin geçtiği, davanın da yenilenmediği anlaşılmakla HMK m.150 hükmü gereği davanın açılmamış sayılma şartları oluşmuştur.

Yapılan açıklamalar karşısında davanın HMK.m.150/f.5 hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...