İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/594 K.2022/828

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İHTİYATİ HACİZ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati Haciz Talebinde Bulunan (Alacaklı) vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ... Oto. San. tarafından müvekkili lehine verilen 30/08/2022 vadeli, 136.800-TL bedelli çekin vadesinde ödenmediğini, borcun ödenmesi için her ne kadar sözlü taleplerde bulunulmuşsa da borçlularca müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Yukarıda belirtilen dilekçe içeriğinden anlaşıldığı gibi talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz talepleri İİK.nun 257.vd.maddelerinde düzenlenmiş bir geçici hukuki koruma tedbirlerinden biridir. Esas yönünden açılmış bir dava yoktur. Geçici koruma tedbiri istenmektedir. Bu tür taleplerin de esas dava dosya numarası alarak görülmesi mümkün değildir. D.İş ve Esas numaralarından görülecek dava ve talep türleri bellidir.

Bu nedenle, değişik iş numarası verilmesi gerekirken sehven esas numarası verildiği, dilekçe başlığından ve içeriğinden de amacın dava açmak değil, geçici hukuki koruma tedbiri niteliğinde ihtiyati haciz istemi olduğu anlaşılmakla, tevzideki hatanın düzeltilerek dosyanın yeniden tevzi edilmesi için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM