İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/645 K.2023/68

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin, ... görevli elektrik tedarik şirketi olan dava dışı ... A.Ş.'nin - düzenlediği ... dönemleri normal elektrik tüketim faturalarından (ek-1/1-3) da anlaşıldığı üzere - ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak ... tesisat/hizmet no'lu kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, İstanbul Avrupa yakasında tek lisanslı elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafından,

müvekkilinin mezkür kullanım yerinde “yapılan kontrolde ilgili mahalde yukarıda bilgileri yazılı sayacın 'giriş” klemens uçlarından kablo vasıtası ile ek alınarak “harici hattan” enerji kullanıldığı tespit edildi" iddiası ile davacı müvekkil hakkında ... tarih ve ... no'lu kaçak/usulsüz elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlendiğini, müteakiben yine davalı tarafından, anılan kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına dayanılarak düzenlenen 25.08.2022 tarihli, ... no'lu ve 88.023,13-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası (ek-3) ve yine aynı tarihli,

... no'lu ve 12.948,36-TL bedelli kaçak elektrik ek tüketim faturası ile toplam 100.971,49-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, davalının kaçak elektrik kullanım iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağını kabul etmediklerini (Emsal: YİBK 1945/28 E. 1950/6 K.), müvekkilinin kaçak elektirik enerjisi kullanmadığını, aksi kabul edilse bile hesaplamanın yanlış ve fazla olduğunu belirterek, şimdilik 500,00-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığını, kaçak elektrik kullanım tespitinin ve tahakkukun mevzuata uygun olup; müvekkili kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, hesaplamada da bir yanlışlık olmadığını, kaçak elektirik tespit ve işlemlerini, kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanıp, video kayıtlarının alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kaçak elektirik kullanımı nedeniyle düvenlenen tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen ve düzenlenen faturalar nedeniyle, kaçak elektirik kullanılmadığı iddiasıyla borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik kısmi Menfi Tespit davasıdır.

Öncelikle mahkememizin davaya bakmakta görevli olup olmadığının tartışılması gerekmektedir. Zira 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunludur.

Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır.

Huzurdaki dava.

Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560,

saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde yer alan mutlak ticari dava değildir.

Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.

Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 21.09.2022 tarihli cevabi yazılarına göre davacının tacir olmadığı esnaf büyüklüğünde, II.Sınıf tüccar sıfatıyla işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde Gelir Vergi Beyannameleri ile eki performans bilgileri tablosu ve işletme hesap özetlerine göre VUK 177/1-3 madde hükümleri uyarınca 1. sınıf tacir olmadığı, bilanço esasına göre defter tutan kimselerden olmadığı, yıllık alış satış hadlerine göre esnaf olduğu anlaşılmıştır.

6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür ve görev hususu HMK'nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.

Açıklanan nedenlerle huzurdaki dava, davacının esnaf olması nedeniyle ticari bir dava değildir. Davada, mahkememiz görevli olmayıp, genel mahkemeler görevli olduğundan görevsizlik kararı verilerek Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ılup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM