İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/654 K.2025/92

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... tarafından müvekkili kurum ve ... Tic.Ltd.Şti. aleyhine ... 24.İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından alacak davası açıldığı, mahkemenin... Esas - ... Karar sayılı kararı ile

davanın neticelendiğini, 16.01.2020 tarihinde ... tarafından müvekkili kurum ve ... Tic.Ltd.Şti. aleyhine ... 24.İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından alacak davası açıldığı, mahkemenin ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile

davanın neticelendiğini, 16.01.2020 tarihinde ... tarafından müvekkili kurum ve ... Tic.Ltd.Şti. aleyhine ... 24.İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından alacak davası açıldığı, mahkemenin ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile

davanın neticelendiğini, ... tarafından ... 24. İş Mahkemesi kararı uyarınca ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile; ... tarafından ... 24. İş Mahkemesi kararı uyarınca ... 20. İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile; ... tarafından ... 24. İş Mahkemesi kararı uyarınca ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ... ve ... Limited Şirketi aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığını, müvekkili ... tarafından cebri icra altında ... 20. İcra Müdürlüğünün ...E.

Sayılı icra dosyasına asıl alacak, faiz, vekalet ve masraflar ile birlikte toplam 29.343,57 TL; ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasına asıl alacak, faiz, vekalet ve masraflar ile birlikte toplam 27.880,74 TL; ... 20. İcra Müdürlüğünün ...E.

Sayılı icra dosyasına asıl alacak, faiz, vekalet ve masraflar ile birlikte toplam 29.500,57 TL ödenerek dosyaların infazen kapatıldığını, müvekkili kurumca cebri icra altında yapılan 86.724,88 TL tutarındaki ödemenin, davalı ... Şirketi'nden istenilmesine rağmen ödenmediğini, bu sebeple 86.724,88 TL asıl alacak 2.223,96 TL faiz olmak üzere toplam 88.948,84 TL’nin rücu için ... 36. İcra müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe yapılan itiraz nedeniyle; arabuluculuk sürecinin Anlaşamama ile sonuçlandığını, dava konusu alacağın müvekkili idare tarafından düzenlenen personel taşıma hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı tarafından istihdam edilen işçiler tarafından açılan davada hükmedilen bir alacak olduğunu, hizmet alım sözleşmesi gereği davalının sorumluluğunda bulunan bir alacak olduğunu, davalı tarafından işin ifası amacıyla istihdam edilen işçiler ile müvekkili idare arasında alt işverenlik dahil herhangi bir istihdam ilişkisi bulunmadığını,

açıklanan ve sayın mahkemenizce re'sen dikkate alınacak nedenlerle; davalının ... 36.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafla müvekkili arasında 15.02.2018 tarihli personel servis hizmet sözleşmesi imzalandığını, her ne kadar davacı tarafın üç işçiye ait olan işçilik alacaklarının iadesini talep etmiş ise de davacının bu talebinin hukuki olmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede rücuya yönelik herhangi bir hükmün söz konusu olmadığını, davacının bu bedeli müvekkilinden talep edemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere, bir an için davacının rücuen dava konusu bedeli talep edeceği kabul edilse bile bu durumda davacının sözleşmedeki günlük çalışmalara riayet etmeyerek işçileri sözleşmeye aykırı olarak çalıştırdığını,

bu durumda müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranıldığından davacıdan alacaklı hale geldiğini, dava açmak hakları saklı kalmak kaydıyla takas- mahsup talebinde bulunduklarını, açıklanan ve sayın mahkemenizce re'sen dikkate alınacak nedenlerle; haksız ve dayanaksız olan davanın reddi ile davacının asıl alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 36. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyası, ... 24. İş Mahkemesinin ...-... Esas sayılı dava dosyaları, ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyaları, taraflar arasında imzalanan 15/02/2018 tarihli hizmet alım sözleşmesi, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, Teknik Şartname , ödeme belgeleri, celp edilmiş incelenmiştir.

Dosya, Emekli İcra İflas Müdürü Bilirkişi ..., İş Hukukundan Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ...ve ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 20/05/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle ve sonuç olarak; "...

Taraflar arasındaki sözleşmeden atıfla incelenen Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin ilgili hükümleri çerçevesinde davalı yüklenicinin dava dışı işçileri kendi nezdinde çalıştırdığı süreyle orantılı olarak (sürenin tamamında davalı yanında çalıştıklarından) alacağın tamamından sorumlu olacağı, - Takip konusu toplam alacak miktarının yukarıda detaylarına yer verildiği şekilde 82.830,00 TL asıl alacak ve 1.164,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.994,16 TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamı gerekeceğine, -Takibin 3.894,88 TL asıl alacak yönünden,

1.059,80 TL işlemiş faiz yönünden olmak üzere toplam 4.954,68 TL fazla miktarda talep edilmiş olduğundan iptali gerekeceğine, -İcra inkar tazminatına hak kazanılıp kazanılmayacağının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğuna (82.830,00 TL x %20 = 16.566,00 TL), Dair, heyetimizce düzenlenen işbu raporumuzu Sayın Mahkemenizin yüksek takdirlerine saygı ile sunarız ...'' şeklinde tespit edilmiştir.

Dosya, taraf vekillerinin itirazları uyarınca ve itirazları karşılar şekilde ek inceleme yapılması ve mütalaa düzenlenmesi amacıyla Emekli İcra İflas Müdürü Bilirkişi ..., İş Hukukundan Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı...ve ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 13/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Taraflar arasındaki sözleşmeden atıfla incelenen Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin ilgili hükümleri çerçevesinde davalı yüklenicinin dava dışı işçileri kendi nezdinde çalıştırdığı süreyle orantılı olarak (sürenin tamamında davalı yanında çalıştıklarından) alacağın tamamından sorumlu olacağı, - Takip konusu toplam alacak miktarının yukarıda detaylarına yer verildiği şekilde 86.724,88

TL asıl alacak ve 1.218,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.943,78 TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamı gerekeceğine, dair, heyetimizce düzenlenen işbu bilirkişi ek raporumuzu Sayın Mahkemenizin yüksek takdirlerine saygı ile sunarız ...'' şeklinde tespit edilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi gereğince dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 24. İş Mahkemesinin... E. ...K. sayılı dava dosyası incelendiğinde, davacının ..., davalıların ... Ltd. Şti. olduğu, yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile davacının ücret, fazla mesai ücreti, ..., hafta tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının kabulüne karar verildiği, akabinde ...'in ... 20. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası üzerinden icra takibinde bulunduğu, ... tarafından icra dosyasına 29.343,57 TL ödeme yapıldığı; ... 24. İş Mahkemesinin ...

E. ... K. sayılı dava dosyası incelendiğinde, davacının ..., davalıların ... ve ... Ltd. Şti. olduğu, yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile davacının ücret, fazla mesai ücreti, ..., hafta tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının kabulüne karar verildiği, akabinde ...'in ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibinde bulunduğu, ... tarafından icra dosyasına 27.880,74 TL ödeme yapıldığı; ... 24. İş Mahkemesinin...E. ...

K. sayılı dava dosyası incelendiğinde, davacının ..., davalıların ...ve ... Ltd. Şti. olduğu, yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile davacının ücret, fazla mesai ücreti, ..., hafta tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının kabulüne karar verildiği, akabinde ...'in ... 20. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibinde bulunduğu, ...tarafından icra dosyasına 29.500,57 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ... tarafından (29.343,57 TL + 27.880,74 TL + 29.500,57 TL) işçilik alacakları sebebiyle dava dışı işçilere toplam 86.724,88 TL ödeme yapılmıştır.

... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, davacının 86.724,88 TL Asıl Alacak (Rucuen alacak) ve 2.223,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.948,84 TL alacak için davalı hakkında ilamsız icra takibinde bulunduğu görülmüştür.

Davalının icra takibine itirazı üzerine, işbu itirazın iptali davası açılmıştır.

Bahsi geçen hususlar hakkında çekişme yoktur.

Davalı, dava dışı işçilerin sözleşmeye aykırı olarak fazla çalıştırılmaları sebebiyle davacıdan alacaklı olduğunu belirterek takas - mahsup defisi ileri sürmüştür. Ancak, dava dışı işçilerin sözleşmeye aykırı olarak fazla çalışması sebebiyle davalı, davacı taraftan alacaklı (sözleşme hükmü, mahkeme kararı vs..) olduğunu (ve varsa ne miktarda alacaklı olduğunu) ispatlayamamıştır. Bu halde, soyut bir şekilde ileri sürülen takas - mahsup defisine itibar edilmemiştir.

Davacı, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve hizmet işleri genel şartnamesi uyarınca davalı - yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin her türlü işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı, hizmet alım sözleşmesinde rücuya yönelik bir hüküm bulunmadığını, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur.

Uyuşmazlığın temeli, dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarından hangi tarafın sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır.

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde; "Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur." hükmü bulunmaktadır.

Dava konusu olayda davacı ile davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeriyle ilgili olarak İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusudur ve işçi alacağının güvence altına alınması amacıyla getirilmiş olan sadece işçilere karşı bir sorumluluktur.

Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukuku değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir. Alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilirler.

Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 167. maddesi "Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Bu durumda, uyuşmazlığın çözümü için taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi, teknik şartname ve genel şartnamelerinin sorumluluğa yönelik hükümleri ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmesi gerekmektedir. Tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümlerinde işçi alacaklarından kimin, ne kadar sorumlu olduğuna ilişkin hüküm varsa bu hükümler tarafları bağlar.

Hizmet sözleşmelerinde, ihale evraklarında teknik ve idari şartnamelerde ve taraflar arasında karşılıklı düzenlenen diğer belgelerde yüklenici şirketin sorumluluğuna ilişkin açık hüküm olan hallerde, asıl işveren ödemiş olduğu miktarın tamamını, ilgili alt işverenden rücuen tahsilini talep edebilirken alt işverenin, asıl işverenden rücu imkanı yoktur. Sözleşme değerlendirilirken işçinin çalıştığı dönemlere ilişkin sözleşme hükümleri dikkate alınmalıdır.

Buna göre, son alt işverenin alacağın tamamından sorumlu tutulamayacağı, tamamından sorumlu olmasının İş Kanunu gereği yalnız işçiye karşı olduğu, işçiyi çalıştırmış olan alt işverenlerin her birinin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı dikkate alınmalıdır. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 24/05/2018 tarihli ... E. ... K., yine aynı Daire'nin 31/05/2018 tarihli ... E. ... K., 11/05/2017 tarihli ... E. ...K. sayılı ilamları)

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 25/01/2021 tarihli ... E. ...K. sayılı kararı; ''İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir.

Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.

İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir...'' şeklindedir.

İşçilik ücretlerden asıl işveren ve alt işverenin sorumlulukları yönünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. ve 14. Hukuk Daireleri arasında çıkan uyuşmazlıkta Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 05/05/2023 tarihli ... E. ... K sayılı kararı ile; "...Somut olaya gelince; ... Bölge Adliye Mahkemesi 7'nci Hukuk Dairesi ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14'ncü Hukuk Dairesi arasındaki uyuşmazlık, az yukarıda yer verilen emsal Yargıtay ilâmı doğrultusunda giderilmelidir.

Dairemiz'in istikrar kazanan uygulamalarında da belirtildiği gibi, hizmet alımına ilişkin sözleşmelerde, hizmetin yüklenicinin (alt işveren) işçileri tarafından yerine getirilmesi kabul edildiğinden, asıl işverenin yüklenicinin (alt işveren) işçileri ile herhangi bir organik bağı bulunmamaktadır. Hizmet alımına ilişkin tip sözleşmelerde, işçilik ücretleri arasında işçilere ait özlük haklarının tümü belirlenmekte ve bu şartlarla sözleşme imzalanmaktadır.

İş Kanunu'nda, işçiyi korumak amacıyla düzenlenmiş olan asıl işveren ve alt işverenin (yüklenici) müteselsil sorumluluğuna ilişkin düzenlemenin taraflar arasındaki hizmet sözleşmelerinde iç ilişki bakımından uygulanması mümkün değildir.

Hizmet alım sözleşmelerinde, işçilerin özlük hakları ile ilgili olarak yüklenici (alt işveren) lehine herhangi bir hüküm bulunmaması durumunda, yüklenicinin (alt işveren) işçisi ile organik bir bağı olmayan asıl işveren, işçilerin özlük haklarından sorumlu tutulmamalıdır. Bu itibarla, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7'nci Hukuk Dairesi ile ...

Bölge Adliye Mahkemesi 14'üncü Hukuk Dairesi arasındaki uyuşmazlığın, asıl işverence yüklenicinin (alt işveren) işçilerine ödenen ücretlerden yükleniciyi (alt işveren) tamamen sorumlu tutan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin uygulaması doğrultusunda giderilmesi gerekmiştir..." şeklindeki uyuşmazlığın giderilmesine karar verilmiştir.

Emsal karar, TBK'nın 167. maddesinde yer alan "...borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça..." hükmü çerçevesinde kararda da ifade edildiği gibi hizmet alımına ilişkin sözleşmelerde işçilik ücretleri arasında işçilere ait özlük haklarının tümü belirlendiği ve bu şartlarla sözleşme imzalandığı için işçiye ödenen dava konusu bedellerden asıl işverenin de sorumlu olduğuna dair bir hüküm yer almadığı takdirde davacı / asıl işverenin sorumluluğuna gidilemeyecektir.

Taraflar arasında imzalanan tüm ihale alım sözleşmeleri ve Genel Şartnameler celp edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 15/02/2018 tarihli hizmet alım sözleşmesinin 22.1.maddesinde "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin 6. bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür." denilmiştir.

Yine, sözleşmenin 8.1.maddesinde ihale dokümanının hizmet alım sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olarak tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, ihale dokümanı oluşturan belge sıralamasında 8.2.1.maddede ise Hizmet İşleri Genel Şartnamesi olduğu vurgulanmıştır.

O halde, sorumluluğun tayininde taraflar arasında imzalanan 15/02/2018 tarihli hizmet alım sözleşmesinin 22.1., 8.1. ve 8.2.maddeler uyarınca Hizmet İşleri Genel Şartnamesi (6.bölüme) bakılması zorunludur.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi 6. bölüm 38/6. madde "Yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak iş yerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup, bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenici sorumludur. Yüklenici, bunların ücretleri hakkında da aynen kendi elemanları gibi ve yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapmak zorundadır" şeklinde düzenlenmiştir.

Hasılı, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi uyarınca dava dışı işçilere ödenen işçilik alacakları nedeniyle davalı şirketin (işçileri çalıştırdığı döneme isabet eden işçilik alacakları nedeniyle) sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. .

Ayrıca, meselenin halli, teknik bilgi ve nitelikli hesaplama (rücu alacağı) gerektirdiğinden mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi kurulu kök ve ek raporunda, rücu alacağının dayanağını, müteselsil borçlu olan davalıların iç ilişkide sorumluluk hallerini yasal gerektirici nedenlerini göstererek açıklamış, bu hususta uygulanması gereken hükümlere yönelik ve ayrıca konuya dair yerleşik Yargıtay içtihatlarına rapor içeriğinde yer vermiş, diğer taraftan rücu alacağının hesabında taraflar arasında imzalanan ihale sözleşmeleri ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi incelenmiş,

neticede dava dışı işçilerin SGK kayıtları da kapsamlı olarak tartışılıp değerlendirildikten sonra dava dışı işçilerin çalışmasının tamamının davalı şirkette sigortalı olarak geçtiğinden davalının rücu alacağının tamamından sorumlu olduğu tespit edilmiş, bu suretle davacının takip tarihi itibariyle 86.724,88 TL Asıl Alacak ve 1.218,90 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 87.943,78 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.

Dava dışı işçilerin çalışmasının tamamı davalı şirkette (sigortalı olarak) geçtiğinden, davalının rücu alacağının tamamından sorumlu olduğu, ayrıca davacının dava dışı işçilere ödeme yaptığı tarihten itibaren takip tarihine kadar faiz isteminde bulunabileceği kabul edilmiştir.

Mahkememizce 13/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davalı cevap dilekçesindeki gibi bilirkişi ek raporuna karşı işçilik alacaklarından yüklenici olarak sorumlu olmadığını savunmuş ise de; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi 22.1., 8.1. ve 8.2.maddeler ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi 38/6.maddesi uyarınca çalıştırdığı personelin özlük haklarından ve işçilik alacaklarından sorumlu olduğundan itirazları yerine görülmemiştir. Diğer taraftan, davacının dava dışı işçilere ödeme yaptığı tarihten takip tarihine kadar yasal faiz isteminde bulunabileceği (İSTANBUL BAM 17. HD. ... E.... K), bu noktada 13/12/2024 tarihli ek raporda yapılan yasal faiz hesabının isabetli olduğu anlaşılmakla davacının takip öncesi işlemiş faize yönelik itirazı da yerinde görülmemiştir.

Yapılan açıklamalar karşısında, mahkememizce hükme esas alınan 13/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 86.724,88 TL Asıl Alacak ve 1.218,90 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 87.943,78 TL alacak üzerinden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, ayrıca alacağın likit ve muayyen olduğu, icra inkar tazminatının yasal koşulları oluştuğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır