İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/718 K.2025/940

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile müvekkilinin, davalı şirketin 13.05.2015 tarihinde 15.000,00-TL tutarındaki 15 adet hisse ile münferiden temsile yetkili müdür sıfatı ile ortağı olduğunu, davalı şirketin diğer ortağının 85.000,00-TL tutarındaki 85 adet hisse ile ... olduğunu, tarafların özel hayatlarındaki problemler ticari ortaklıklarına sirayet ederek ortaklığın devamı çekilmez bir hal aldığını, davalı şirketin diğer ortağı ..., müvekkile ortak çocuğu göstermek istememiş, sonrasında müvekkile kusur atfetmek amacıyla müvekkil hakkında ortak çocuklarını kaçırdığı iddiasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkil,

problemlerin giderek artması sonrası müdürlük görevinden istifa ettiğini, müvekkilin istifasını ...

5.Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete bildirdiğini, müvekkil ile davalı şirketin diğer ortağı arasındaki anlaşmazlık ve husumet uzun süredir devam ettiğinden ve ciddi boyutlara ulaştığından, bu husumetin mevcut haliyle şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesi önünde bir engel teşkil ettiğinden ve şirketin haklı nedenle feshine sebep oluşturduğundan açıklanan nedenlerle ...

Şirketi'nin haklı nedenle feshine ve davacı müvekkil ...'nın şirketin tasfiye işlemlerini yürütmek için tasfiye memuru olarak atanmasına ve şirketin tasfiyesinin sağlanmasına karar verilmesini, bu süreçte davalı şirketin diğer ortağı ...'ın şirket adına işlem yapmasının önlenmesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı, bu yönü ile davayı inkar eden konumda bulunduğu,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu vakıalar çerçevesinde ve dayanılan dosya içerikleri dikkate alındığında feshi istenen şirket ortakları arasındaki uyuşmazlıkların şirketin amacı, faaliyet konusu dikkate alındığında muhasebesel, işletmesel ve finansal açıdan şirketin feshini gerektiren durumların dahi oluşup oluşmadığı, davacının istifa yönünde ihtarname göndermiş olduğu ve ayrıca dayanmış olduğu vakıalar dikkate alındığında feshi istenen şirketlerin ticari faaliyetlerinde aksama olduğunun kayıtlardan anlaşılabilir nitelik taşıyıp taşımadığı, bu noktada vergi müdürlüğünden gelen yazı içeriklerinden bu durumun anlaşılır nitelik taşıyıp taşımadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davacının halihazırda şirket ortağı konumunda olduğu, şirketin feshini talep eden konumunda olduğu, bu çerçevede fesih tasfiye davası açıldığı tartışmasızdır.

Davacı vekilinin bir önceki celseye katıldığı, duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, 02/10/2025 günü icra edilen duruşma gün ve saatinin ise davacı asile, feri müdahil asile dahi tebliğ edilmiş, taraf vekilleri mazeretsiz olarak davayı takip etmemiştir.

Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren ve üç ay geçtiği halde ise taraflarca HMK m.150 hükmü uyarınca yenileme dilekçesi sunulmamıştır. Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten hüküm tarihine kadar üç aylık sürenin geçtiği, davanın da yenilenmediği anlaşılmakla HMK m.150 hükmü gereği davanın açılmamış sayılma şartları oluşmuştur.

Yine dava, basit yargılama usulüne tabidir. 6100 sayılı HMK m.320/f.4 hükmü uyarınca "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır."

Somut davada dosya, 02/10/2025 tarihinde işlemden kaldırılmış ancak yenileme dilekçesi sunulmamıştır. Bu nedenle dava dosyasında açılmamış sayılma şartları oluşmuştur.

Hatta dosyanın işlemden kaldırılması sonrası davacı vekilinin dosyanın işlemden kaldırılmasına yönelik olarak gerekçeli karar yazılmasına dair talep dilekçesi sunmuştur. Böylece dosyanın takip olunmadığı kesin olarak ortaya çıkmıştır.

Yapılan açıklamalar karşısında davacının, davalı aleyhine açmış olduğu davada, HMK m.150 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip