İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/753 K.2025/730

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı şirketler arasında ticari sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında davalıların, müvekkili şirkete bir web sitesi/database hazırlayacağını, müvekkili şirketin ilaç distribütörlüğü yürüttüğünü, 2018 yılında siteye sahip olmak amacıyla ...Ltd.Şti.'ye gittiğini ve şirket yetkilisi ...'ün müvekkili şirkete teklif mektubu gönderdiğini, ancak bir süre sonra faaliyette bulunmadıklarını söyleyerek davalı ... ve ...'a yönlendirdiklerini, teklif mektubunun geçerli olduğunu söylediklerini, müvekkilinin davalı ...'e 29.01.2019 tarihinde 50.000-TL, 07.09.2013 tarihinde 50.000-TL, 16.04.2019 tarihinde 25.000-TL,

davalı ...'ne ise 28.01.2020 tarihinde 25.000-TL gönderdiğini, kalan ödemelerin ...

Şirketine yapılmasının istenildiğini, davalıların “...” adlı internet sitesini kurmayı vaat ettiklerini, ancak 3 senedir hiçbir işlem yapmadığını, davalıların müvekkili şirketten parça parça 175.000-TL aldığını, ancak ne vaat edilen “Etken madde ve İlaç Yönetimi teklif ve Tedarik Modülü” ne de “...” oluşturulduğunu, davalıların sözleşme imzalamaktan kaçındığını, işin tamamlanması için sürekli ekstra para tehdidinde bulunulduğunu, arabuluculuk son tutanağının düzenlenme tarihi olan 23.10.2022 tarihinin temerrüt tarihi olduğunu,

davalıların edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle elde ettiği kazançlar karşılıksız olup alınan bedellerin iade edilmesi gerektiğini, davalılar hakkında teminatsız aksi kanaatte uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, şimdilik 175.000-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminen tahsiline, dava tutarında arabuluculuk son tutanağının düzenlenmesi tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile güvene dayalı olarak sözlü bir anlaşma yapıldığını, ...'dan alınan teklifin davacı şirket tarafından reddedildiğini, ... hesabına hiçbir surette para aktarımı yapılmadığını, 3 ay sonra davacı tarafından ...'dan teklif alınmak istenmişse de teklifin reddedildiğini ve teklifi ...'e sunabileceklerini söylediklerini, ancak davacının teklifin ...'e gitmesi ile ilgili herhangi bir eylemi bulunmadığını, davacının ... ile web sitesi hakkında ilk görüşmesini Ocak 2019'da yaptığını, hizmet maliyetinin 300.000-350.000-TL olarak kararlaştırıp işbu ücretin iş yapıldıkça ödenmesi hususunda anlaştıklarını,

davacı ve davalı şirketler arasında herhangi bir teklif mektubu veya yazılı sözleşme yapılmadığını, web sitesi ve stok takibi yapılmasının planlandığını, ilk olarak ...

Üniversitesi'nde projelendirme işlemlerinin tamamlandığını, ...'in sitenin ilk versiyonunu 16 Eylül 2019'da bitirdiğini, davacıya gelişmeleri “...” adresi üzerinden takip edebileceklerinin söylendiğini, web adresinin dava dilekçesinde yanlış belirtildiğini, 16 Eylül 2019 - 30 Temmuz 2020 tarihleri arasında 58 adet yükleme ile ilgili sunuculardan alınan ekran görüntülerini sunduklarını, ilaç listesinin web sitesine yüklendiğini ve şirket yetkilisi ...

Bey tarafından test edildiğini, 2020 yılının Ocak ayında davacı şirkete projenin son kısmı olan “stok takibi” işlemlerinin ... ile devam edilmesinin teklif edildiğini, kabul edilmesi üzerine son fatura işlemini gerçekleştirdiğini, ...'in görev ve sorumluluklarını yerine getirdiğini ve davacı ile aralarındaki sözleşmenin sonlandırıldığını, ... tarafından site için 14 ayrı ekran oluşturulduğunu, web sitesi kaynak kodlarının da mevcut olduğunu, ...'in görev ve sorumluluklarını eksiksiz yerine getirdiğini, davacı şirketin sadece proje başlangıcında 50.000-TL ödediğini, geri kalan ücreti ise ödemediğini,

davacı şirketin projenin bitmesi için gereken donelerin kötüniyetleri olarak verilmediğini, mesnetsiz iddialar nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Cevap: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile güvene dayalı olarak sözlü bir anlaşma yapıldığını, ...'dan alınan teklifin davacı şirket tarafından reddedildiğini, ... hesabına hiçbir surette para aktarımı yapılmadığını, 3 ay sonra davacı tarafından ...'dan teklif alınmak istenmişse de teklifin reddedildiğini ve teklifi ...'e sunabileceklerini söylediklerini, ancak davacının teklifin ...'e gitmesi ile ilgili herhangi bir eylemi bulunmadığını, davacının ... ile web sitesi hakkında ilk görüşmesini Ocak 2019'da yaptığını, hizmet maliyetinin 300.000-350.000-TL olarak kararlaştırıp işbu ücretin iş yapıldıkça ödenmesi hususunda anlaştıklarını,

davacı ve davalı şirketler arasında herhangi bir teklif mektubu veya yazılı sözleşme yapılmadığını, web sitesi ve stok takibi yapılmasının planlandığını, ilk olarak ...'nde projelendirme işlemlerinin tamamlandığını, ...'in sitenin ilk versiyonunu 16 Eylül 2019'da bitirdiğini, davacıya gelişmeleri “...” adresi üzerinden takip edebileceklerinin söylendiğini, web adresinin dava dilekçesinde yanlış belirtildiğini, 16 Eylül 2019 - 30 Temmuz 2020 tarihleri arasında 58 adet yükleme ile ilgili sunuculardan alınan ekran görüntülerini sunduklarını, ilaç listesinin web sitesine yüklendiğini ve şirket yetkilisi ...

Bey tarafından test edildiğini, 2020 yılının Ocak ayında davacı şirkete projenin son kısmı olan “stok takibi” işlemlerinin ... ile devam edilmesinin teklif edildiğini, kabul edilmesi üzerine son fatura işlemini gerçekleştirdiğini, ...'in görev ve sorumluluklarını yerine getirdiğini ve davacı ile aralarındaki sözleşmenin sonlandırıldığını, davacı şirketin sözlü sözleşmeye uymayarak sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, ... müvekkili şirketin üzerine düşen teknik kısımlarının gereği gibi yapıldığının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını,

mesnetsiz iddialar nedeniyle manevi olarak yıprandığını ve piyasadaki itibarının zedelendiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller:

... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden ...'nin ticaret sicil kayıtları,

... Bankası'ndan 07/03/2019 tarihli 50.000,00 TL bedelli ve 29/01/2019 tarihli 50.000,00 TL bedelli her iki işlemin de taraflarının davacı ... (VKN:...) ile davalı ... Şirketi (VKN:...) olduğu işlemlerin dekont suretlerini gösterir rapor,

Bilirkişi ..., bilirkişi ... ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan 06/10/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, taraflar arasında akdedilen Web sitesi oluşturulmasına ilişkin sözleşmeye istinaden ödendiği belirtilen 175.000,00 TL bedele ilişkin alacak istemine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlıkta, taraflar arasında web sitesi oluşturulmasına ilişkin sözleşme akdedildiği ancak edimin ifa edilmediğinden bahisle ödenen bedellerin iadesi talebiyle işbu davanın açıldığı, uyuşmazlığın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın konusunun, sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Her iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir tür iş görme sözleşmesi olan eser sözleşmesinde “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsur vardır. Bu sözleşmelerde yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yapıp zamanında tamamlayarak teslim etmeyi, iş sahibi de bu çalışma karşılığında ivaz ödemeyi üstlenmektedir.

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları da değerlendirilerek taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesine istinaden davacı tarafın davalıya ödeme yapıp yapmadığı, sözleşme uyarınca davalının edimini süresinde ve eksiksiz ifa edip etmediği, davalı tarafından sözleşme gereği edim ifa edilmediyse davacının zararı bulunup bulunmadığı,

varsa miktarının ne olduğu hususlarında rapor tanzim edilmesi amacıyla dosyanın mali müşavir, bilgisayar mühendisi ve akademisyen bilirkişiden oluşan heyete tevdi edildiği, tanzim edilen rapor içeriğine göre, davacı ile davalılar ... A.Ş. Ve ...Ltd.

Şti., arasında sözlü ticari sözleşme yapıldığı, “...” adlı internet sitesi ve “Etken madde ve İlaç Yönetimi teklif ve Tedarik Modülü” ne de “...” yapımı için taraflar arasında anlaşma imzalandığı, davalılardan .., web sitesinin yapımını, veri tabanının oluşturulması (ilaç listesinin web sitesine yüklenmesi, vs...) işini üstlendiği, ...Şirketinin ise "stok takibi" işlemleri yapması hususunda anlaşıldığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, “...” şeklindeki web sitesine ilişkin ilk yüklemelerin 16.09.2019 tarihinde yapılmaya başlandığı, 20.11.2019 ile 30.06.2020 tarihleri arasında toplam 58 güncelleme işlemi yapıldığı,

davacı şirket personeli veya temsilcileri için açılmış hesaplara ilişkin kullanıcı adları ve aktif hale getirilme tarihlerinin yer alan evrak ile davalı tarafça davacıya fiilen sisteme giriş imkânı tanındığı ve projenin kullanımına sunulduğu, dosyada mevcut dekontlara göre cari ...Şti. hesabına 2019 yılı içerisinde toplam 125.000,00-TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerin 29.01.2019 tarihinde 50.000,00-TL, 07.03.2019 tarihinde 25.000,00-TL, 16.04.2019 tarihinde 25.000,00-TL olarak gerçekleştirildiği, her iki davalının dosya içeriğindeki verilerden üzerlerine düşen edinimleri %85 oranında yerine getirdiği,

sistemin canlıya alınıp alınmadığının net olarak tespit edilmediği, davacı tarafından davalıların yaptığı işlerin net olarak geçici, kesin ve/ veya şartlı kabul edilip edilmediği hususunda kesin ve net bir sonuca ulaşılamadığı kanaatinin bildirildiği, tarafların mutabakat sağladığı teklif formuna göre ödemelerin belirli periyotlarla yapılmasının kararlaştırıldığı, taraflar arasında kdv dahil 325.680,00-TL bedelli sözlü eser sözleşmesi kuruduğunan ve iş bedeli kararlaştırıldığından niteliği itibariyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 480. ve devamı maddelerinde düzenlenen götürü bedelli sözleşme olduğu,

götürü bedelli sözleşmelerde, gerçekleştirilen imalâtın, eksik ve kusurlar da dikkate alınarak işin tamamına göre fiziki gerçekleşme oranının belirlenmesi, belirlenen bu oran götürü bedele uygulandıktan sonra yüklenicinin hak ettiği iş bedeli saptanması gerektiği (Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 21/10/2019 tarih, ...

Esas, ...Karar), bilirkişi raporundaki açıklamalar ışığında, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin %85 oranında yerine getirilmesi sebebiyle sözleşmede kararlaştırılan bedelin %85'ine tekabül eden 276.828-TL ücrete davalıların hak kazandığı ve davacı tarafından toplam 125.000,00-Tl ödendiği, bu durumda ödenen bedelin hak kazanılan ücretin altında kaldığı anlaşıldığından tüm dosya kapsamı, taraflar arasındaki sözleşme içeriği, bilirkişi heyet raporu göz önünde bulundurularak davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır