İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/8 K.2023/112

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen 31/12/2015 tarih ve 2015/1275 E. 2017/445 K.sayılı kararın İstinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 14/10/2021 tarih ve 2020/452 E. 2021/1159 K.sayılı kararı ile hükmün kaldırılarak dosyanın iadesi üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye ilişkin ekipmanların davalı tarafa teslim edildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin sona ermesi halinde malzeme ve techizatın iadesi gerektiğini, davalıya ariyet olarak verilen malzeme ve ekipmanların iadesi için ihtar gönderildiğini, teslim için bulundukları yere gidildiğinde teslim edilmediğini belirterek dava dilekçesinde sıralanan malzeme ve ekipmanların aynen teslimini, mümkün olmaması durumunda rayic bedellerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekiline dava dilekçesi ve ekleri, tensip zaptı ile ön inceleme duruşması 25/04/2022 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, bayilik sözleşmesi gereğince davalıya ariyet olarak verilen malların sözleşmenin feshi nedeniyle iadesi talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen 31/12/2015 tarih ve 2015/1275 E. 2017/445 K.sayılı kararla ve "...Davanın niteliği gereği bilirkişi incelemesi yapılmış, yapılan incelemede davalıya verilen malzeme ve ekipmanların rayiç değerinin 263.851,96.-TL olduğu belirlenmiştir.

Toplanan deliller, özellikle bayilik sözleşmesi, ariyet demirbaş belgesi, isticvap ve bilirkişi incelemesiyle kurumsal kimlik uygulaması, hava su ünitesi spiral hortumu, yıkama makinesi, ... hava komplesörü, oto köpük makinesi + oto süpürge, ... otomasyon, market rafı, 4 adet 1.1/2 HP dalgıç pompa, market kurulum, tank pompa ... otomasyon, 3 adet... pompa, market içi kurumsal kimlik, kurumsal kimlik, 1 adet ... depolama tankı( yer altı), 1 adet LPG transfer pompası (...), 1 adet çift tabancalı LPG dispenseri, 4 adet gaz dedektörü, alarm sistemi, elektrik panosu, vanalar, pnömatik vanalar, flanş, fittings, filtrler, kompresör, boru tesisatı,

topraklama, izolasyon ve katotik koruma, tank havuzu, yer altı hat beton kanalı, TSE duvarı'nın davalıya ariyet olarak verildiği, sözleşmenin feshine rağmen halen davalıda olduğu, iade edilmediği, anlaşıldığından davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aksi halde bedelinin tahsiline karar vermek gerekmiştir..." gerekçesi ile davanın kabulüne, davalıya ariyet olarak verilen kurumsal kimlik uygulaması,

hava su ünitesi spiral hortumu, yıkama makinesi, ... hava komplesörü, oto köpük makinesi + oto süpürge, ... otomasyon, market rafı, 4 adet 1.1/2 HP dalgıç pompa, market kurulum, tank pompa ... otomasyon, 3 adet... pompa, market içi kurumsal kimlik, kurumsal kimlik, 1 adet ... depolama tankı( yer altı), 1 adet LPG transfer pompası (BTA 318), 1 adet çift tabancalı... dispenseri, 4 adet gaz dedektörü, alarm sistemi, elektrik panosu, vanalar, pnömatik vanalar, flanş, fittings, filtrler, kompresör, boru tesisatı, topraklama, izolasyon ve katotik koruma, tank havuzu, yer altı hat beton kanalı, TSE duvarı'nın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

aynen teslimin mümkün olmaması durumunda rayiç bedeli olan 263.861,96TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmün davalı vekilince istinafı üzerine İstanbul BAM 44.HD. 14/10/2021 tarih ve 2020/452 E. 2021/1159 K.sayılı kararı ile ve "... Dava dilekçesi ve ön inceleme günü tebligatları usule uygun olmadığından, davalı vekilinin tebligatların yetkili temsilcilere yapılmamış olması nedeniyle usulsüz olduğu, bu suretle davalının hukuki dinlenilme hakkının kısıtlandığı tespit edildiğinden, davalı vekilinin tebligatların usulsüz olduğu ve müvekkilinin davaya cevap veremediğine ilişkin istinaf sebebinin kabulü gerekmiştir. ..." gerekçesi ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce yeniden yapılan yargılama sonunda;

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme adi yazılı olarak düzenlenmiş olup, teslime ilişkin belge de aynı şekilde düzenlenmiştir.

Davalı davaya cevap vermediğinden ileri sürülen tüm olguları inkat etmiş sayılacağından taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir husus bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun, taraflar arasında ticari ilişkinin ve dolayısıyla sözleşmenin varlığı, davaya konu malların teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise rayiç bedellerinin ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;

Davalıya isticvap davetiyesi gönderilmiş, duruşmaya çağrılarak bayilik sözleşmesi ve ariyet demirbaş belgesi başlıklı belge eklenmiş, gelip beyanda bulunması aksi halde imzayı ve belge kapsamını kabul etmiş sayılacağı konusunda uyarılmış, davalı duruşmaya gelmemiş, beyanda bulunmamış; sözü geçen belgelerin davalı tarafça kabul edildiği sonucuna ulaşılmıştır.

Davanın niteliği gereği bilirkişi incelemesi yapılmış, yapılan incelemede davalıya verilen malzeme ve ekipmanların rayiç değerinin 263.851,96.-TL olduğu belirlenmiştir.

Toplanan deliller, özellikle bayilik sözleşmesi, ariyet demirbaş belgesi, isticvap ve bilirkişi incelemesiyle kurumsal kimlik uygulaması, hava su ünitesi spiral hortumu, yıkama makinesi, ... hava komplesörü, oto köpük makinesi + oto süpürge, ... otomasyon, market rafı, 4 adet 1.1/2 HP dalgıç pompa, market kurulum, tank pompa ... otomasyon, 3 adet... pompa, market içi kurumsal kimlik, kurumsal kimlik, 1 adet ... depolama tankı( yer altı), 1 adet LPG transfer pompası (...), 1 adet çift tabancalı ... dispenseri, 4 adet gaz dedektörü, alarm sistemi, elektrik panosu, vanalar, pnömatik vanalar, flanş, fittings, filtrler, kompresör, boru tesisatı,

topraklama, izolasyon ve katotik koruma, tank havuzu, yer altı hat beton kanalı, TSE duvarı'nın davalıya ariyet olarak verildiği, sözleşmenin feshine rağmen halen davalıda olduğu, iade edilmediği, anlaşıldığından davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aksi halde bedelinin tahsiline karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM