İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/198 K.2023/235

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İHTİYATİ HACİZ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati Haciz Talebinde Bulunan (Alacaklı) vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... A.Ş.'nin eski ortağı ve yöneticisi olduğunu, ... adresinde bulunan (... : 105 Ada, 21 Parsel) taşınmazın, ...Şirketi adına kayıtlı iken, önce ... ancak ...adresinde bulunan dava konusu taşınmazın ...

Şirketi tarafından ayrılma akçesi olarak müvekkili ... adına devir ve tescil edilecekken, ... tarafından müvekkili adına tescil edilmeyerek hileli yollarla ... üzerinden elden çıkarıldığını, ...Ortaklığı üzerine verildiğini, söz konusu tapu kaydının iptali ve müvekkili lehine tesciline dair hukuki yolların takip edilmekte olduğunu, ancak ancak müvekkilinin mağduriyeti söz konusu olabileceğinden dava sonucuna kadar ...adresinde bulunan (... : 105 Ada, 21 Parsel) taşınmazın üzerine ihtiyati haciz tedbiri koyulmasına, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yukarıda belirtilen dilekçe içeriğinden anlaşıldığı gibi talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz talepleri İİK.nun 257.vd.maddelerinde düzenlenmiş bir geçici hukuki koruma tedbirlerinden biridir. Esas yönünden açılmış bir dava yoktur. Geçici koruma tedbiri istenmektedir. Bu tür taleplerin de esas dava dosya numarası alarak görülmesi mümkün değildir. D.İş ve Esas numaralarından görülecek dava ve talep türleri bellidir.

Bu nedenle, değişik iş numarası verilmesi gerekirken sehven esas numarası verildiği, dilekçe başlığından ve içeriğinden de amacın dava açmak değil, geçici hukuki koruma tedbiri niteliğinde ihtiyati haciz istemi olduğu anlaşılmakla, tevzideki hatanın düzeltilerek dosyanın yeniden tevzi edilmesi için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM