İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/20 K.2023/64

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Ltd.

Şti. ile davalı ... arasında 07/12/2017 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, anlaşmanın konusunun yurtdışından ithal edilecek ayçiçek yağı ile ilgili davalıdan danışmanlık almak ve açılacak 840.000-USD'lik akreditif karşılığında yağ ithal etmek olduğunu, davalı ... tarafından sözleşme gereği akreditif açıldığını, ancak açılan bu akreditifin dava dışı ihracatçı firma ve bankası tarafından yeterli olmadığından bahisle kabul edilmediğini, sözleşmenin 12.maddesinde belirtilen 16/12/2017 tarihli 25.200-USD ile 20/02/2018 tarihli,

20/03/2018 tarihli ve 20/04/2018 tarihli miktarları 30.800-USD olan 3 adet çek olmak üzere toplam 4 çekin teslim tarihindeki resmi kura göre TL'ye çevrilerek davalı ...'a teslim edildiğini, davalı ...'ın bu çeklerden 16/12/2017 tarihli olanını tahsil ettiğini, diğer çeklerle ilgili ... 1.Asliye HM'nin ... Esas ve ..., ... 2.Asliye HM'nin ...

Esas dosyaları ile menfi tespit davası açtığını, bu dosyalar hakkında İstanbul mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğuna karar verildiğini ve tüm dosyaların ... 6.ATM ...Esas sayılı dosyasında birleştirildiğini belirterek, alacağın aynı sözleşmeden kaynaklı çeklerden kaynaklanması ve taraflarının aynı olması nedeniyle işbu davanın ... 6.ATM ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının UYAP kaydı dosyamız arasına alınmış ve yapılan incelemede; ... 6.ATM davası ile bu davaya konu dayanak sözleşmenin aynı olduğu, aynı hukuki ilişkiye dayanılarak, ek dava olarak açıldığı, aynı delillerin incelenmesi gerektiği, her iki dosyada yapılacak inceleme-tahkikat işlemlerinin aynı olduğu, iki dosya arasında maddi ve hukuki irtibat bulunduğu, ... 6.ATM dosyasının mahkememiz dava dosyasının açıldığı tarihten önce açılmış olduğu anlaşılmıştır.

HMK.nun "Davaların Birleştirilmesi'' başlıklı 166. Maddesine göre;

(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile işbu dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, araştırılması gerekli olan hususların da aynı olduğu, ek dava olarak açıldığı anlaşıldığından, dava ve usul ekonomisi gereği ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyasının birlikte görülmesi gerektiğinden, mahkememiz dosyasının, dava tarihi olarak önce ikame edilen ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KATİP

HAKİM