İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/338 K.2023/441

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... emeklilik nedeniyle kıdem tazmınatının ödenmesini talep ettiğini, bunun üzerine ...'e 07.12.2020 tarihinde toplam Brüt 49.673,11- TL ödeme yapıldığını, bahse konu meblağ yasa ve genel tebliğ gereği sorumlu olan Bakanlık tarafından ödendiğini, belirlenen tazminatların ödenmesi nedeni ile hazine zararı doğduğunu, bu nedenle dava dışı işçi ...'e kıdem tazminatı karşılığı olarak brüt 49.673,11 TL (49.296,09 TL net) ödeme yapıldığını, dava dışı işçiyi çalıştıranların sorumluluğu nedeniyle ödenen tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar - Müflis ...A.ş. Ve Müflis ...şti. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Kıdem tazminatına ilişkin rücu talebinin kanuna aykırı olduğu, sözleşme ile davalı müflis şirketlere sorumluluk yükletilmiş olsa dahi genel işlem koşullarına aykırılık dolasıyla yazılmamış sayılması gerektiği, davalı müflis...A.Ş ve ...LTD.ŞTİ hakkında iflas kararı verildiği, iflas halinde alacaklıların iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunulması gerektiğini, davacının iflas masalarına alacak kayıt talebinde bulunulup bulunulmadığı hususunun araştırılmadığı, hususları dikkate alınarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, kıdem tazminatının davalı müflislerden rücu talebinin kanuna aykırı olduğu,

davalı müflislerin iflas etmiş olmaları nedeniyle alacaklı olduğunu iddia eden kişi ve kurumların müflislerin iflas masalarına alacak kayıt talebinde bulunması gerektiği hususları göz önüne alınarak haksız ve hukuka aykırı ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava; rücuen tazminat talebine ilişkindir.

İşbu dava dosyası ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasından davalılar yönünden tefrik edilerek, aynı mahkemenin 2023/41 Esas sayılı dava dosyasından verilen görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.

Dava, dava dışı işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemesinin hizmet alım sözleşmeleri kapsamında alt işveren yüklenici şirketlerden rücuan tahsili isteminden ibarettir.

Mahkemece verilen görevsizlik kararı davalı şirketler hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde 22/04/2021 tarihinde iflasına karar verildiğinden bahisle, dava dışı işçi ...'ye yapılan kıdem tazminatı ödemesinin ise iflas tarihinden evvel yapıldığı gerekçesiyle mahkememizin görevli olduğuna yönelik karar verilmiştir.

Davanın açılmasının usul hukuku bakımından hâsıl ettiği sonuçlardan biri, davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin sabit hale geleceği, sonradan ortaya çıkan değişikliklerden görev ve yetkinin etkilenmeyeceğidir.

İİK'nun 235. maddesi gereğince sıra cetveline itiraz davaları Ticaret Mahkemesinin görevi içine girmekte ise de; bir davanın İİK'nun 235. maddesi kapsamında kabul edilebilmesi için talebe konu alacağın iflas tarihinden önce doğmuş olması ve davanın iflas tarihinden sonra açılmış olması zorunludur. Dava açıldıktan sonra şirketin iflası halinde; davaya İcra İflas Kanunu 194. maddeye göre, davanın görüldüğü mahkemede devam edilmesi gerekmektedir.

Eldeki davada, dava tarihinin 18.02.2021 olduğu, davalı şirketlerin iflasının ise 22.04.2021 tarihinde açıldığı, böylece müflis şirketlerin dava tarihinden sonra iflas ettiği, bu nedenle davanın İİK'nun 235. maddesi kapsamında kabul edilemeyeceği, davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı, davacının açtığı alacak davasının yasa gereği masaya kayıt kabule dönüşen bir dava haline geldiği anlaşılmıştır. Masa alacağı niteliğini taşıyan bu davaya bakma görevinin ise, davanın görülmekte olduğu daha önce görevsizlik kararı veren Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 10. H.D'nin 2018/4860 E. 2020/582 K. sayılı ilamı ile Yargıtay 13. H.D'nin 2014/46529 E. 2015/11972 K. sayılı ilamı da aynı yöndedir).

Bu kapsamda benzer nitelikteki uyuşmazlıklarda yüksek mahkemelerce verilen içtihatların tetkiki yoluna gidilerek yapılan incelemede; "... iş mahkemesinde görülmekte olan, işçi alacaklarına yönelik dava sırasında, işverenin iflası halinde dahi, İİK'nun 194. maddesi uyarınca, davaya iş mahkemesinde devam edileceği, işverenin işçi alacaklarına ilişkin dava açılmadan önce iflası halinde ise, yukarıda belirtilen şekilde hareket ile, alacağın iflas masasına kaydedilmemesi halinde, Asliye Ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açılması gerekir..." (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin 2021/343 Esas, 2022/33 Karar sayılı ilamı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 2022/1766 Esas, 2022/1562 Karar sayılı ilamı)

Bu haliyle dava tarihinin 18.02.2021 olduğu, davalı şirketlerin iflasının ise 22.04.2021 tarihinde açıldığı, böylece müflis şirketlerin dava tarihinden sonra iflas ettiği, davanın İİK'nun 235. maddesi kapsamında kabul edilebilmesi için gerekli şartın bulunmadığı anlaşılmakla; görevsizlik kararı veren mahkemenin görevli olduğu kanaati ile karşı görevsizliğe dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip Hakim