İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/412 K.2025/367

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine kaçak elektrikten kaynaklanan ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için ... 27. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde takibe ve borca itiraz edilmediğini, bu kapsamda taraflarınca arabuluculuk sürecine başvuruda bulunulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosu'nun ... Büro Numarası ve ...

Arabuluculuk Dosya Numarası ile yapılan görüşmenin anlaşamama şeklinde tutanağa geçilerek arabuluculuk sürecinin tamamlandığını, davalı tarafından kullanılan kaçak elektrik sebebiyle takip yapıldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, tensiple beraber davalı - borçlunun mallarına tedbir amaçlı öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise teminat sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçlunun ... 27. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyada yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %19,20 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde kullanılan Nesrullah Karahan isimli kişi olduğu iddia edilmiş ise de sözkonusu işyeri ekli 10/06/2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı ...'a kiralandığını, burasının fiilen müvekkili tarafından kullanılmadığı gibi müvekkili ile davacı kurum arasında düzenlenmiş herhangi bir abonelik sözleşmesinin de söz konusu olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, fiili ve hukuki durumu bilmesine rağmen işbu davayı açan davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Toplanan Deliller:

... tarafından hazırlanan 06/01/2025 tarihli bilirkişi raporu,

.... Polis Merkez Amirliği'nden araştırma tutanağı,

... Şirketi'nden sayaç bilgilerini gösterir Kwh endeks kaydı, sayaç numaralarını gösterir ekran kaydı ve aboneliklere ait abone detay kayıtları CD,

... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden 2021 ve 2022 yıllarına ait gelir vergisi beyannameleri,

... 27. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alındı.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

Dava, kaçak elektrik kullanım iddiasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... 27.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:

1-İlamsız takip yapılmış olması,

2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,

3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,

4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.

Somut olayda, ... 27.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde; davacı tarafından borçlusu davalı aleyhine, 25/03/2022 tarihinde, 48.924,45-TL asıl alacak, 1.748,23-TL gecikmiş gün faizi ve 314,68-TL faizin KDVsi toplamı olan 50.987,36-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının 6910854924 numaralı sözleşme olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 09/04/2022 tarihlerinde tebliği üzerine yasal süresinde olan 11/04/2022 tarihli itiraz ile takibin durduğu, davalı tarafından borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, taraflara buna ilişkin tebligat yapılmadığı, öyleyse eldeki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içinde olan 08/06/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar.

" hükmü amirdir. Özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir (Yargıtay 3.Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar,... Esas ... Karar). Bu itibarla ispat yükü kaçak elektrik kullanıldığını iddia eden davacı ... A.Ş.'dedir.

Dava konusu kaçak elektrik kullanımına konu mahal olan "..." adresinde lokantanın faaliyet gösterdiğinin ve sözleşmesiz olarak elektrik enerjisi kullanımı olduğunun tespit edildiği, kaçak tutanağının kaçak kullanım yapan fail hakkında düzenlenmesi gerektiği, davalı tarafından sunulan kira sözleşmesine konu adresin tutanak konusu mahalden farklı gösterildiği, kaldı ki bu sözleşmenin noter onaylı olmadığı ve sonradan her zaman düzenlenebilecek nitelikte olduğu,

bununla birlikte sözleşmenin 10/06/2019 tarihinde bir yıl süreli olarak düzenlendiği ve fakat tutanak tarihinin 09/04/2021 tarihi olduğu ve kira ilişkisinin devam ettiğine dair başkaca kuvvetli delil sunulmadığı, bu itibarla davalının mal sahibi olması ve kira sözleşmesinin sonradan her zaman düzenlenebilecek nitelikte olması hasebiyle sorumluluğunun bulunduğu ve pasif husumete ilişkin savunmalarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamında taraf delilleri toplandıktan sonra tanzim edilen bilirkişi raporu ile, kaçak elektrik tespit tutanağı ile tespit edilen mahalde elektrik enerjisinin sözleşmesiz sayaçtan kullanıldığının kaydedildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/a.maddesinde yer alan "perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesi" düzenlemesi uyarınca kullanımın kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilebileceği, tüketilen bu elektrik enerjisi nedeniyle davalının sorumluluğu bulunduğu, tutanak tarihinde kayıtsız sayaç endeksinin 31.331 kwh olduğu,

kaçak kullanım süresinin ise tutanak tarihi ve yönetmeliğin 45.maddesi dikkate alınarak 90 gün olarak hesap edildiği, aynı yönetmeliğin 46.maddesi gereği tarifenin 1,5 katı tutarında kaçak bedelinin fatura edildiği, günlük çalışma saatinin 1.2 katı olarak 9.6 saat çalışmaya göre ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hesaplama yapıldığında davacının talep edebileceği bedelin 6.887,99-TL asıl alacak, 1.049,42-TL işlemiş faiz ve 188,89-TL faizin KDV'si toplamı olan 8.126,30-TL olduğu kanaatinin bildirildiği, raporun dosya kapsamı ile uyumlu olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

rapora itibar edilmemesini gerektirir sebep bulunmadığı görülmüştür.

İtirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığının ispat edildiği, bilirkişi raporu ile kaçak elektrik tespit tutanağının ve kurum tarafından tahakkuk ettirilen fatura bedelinin kısmen yerinde olduğunun tespit edildiği, bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kira sözleşmesinin sonradan her zaman düzenlenebilecek nitelikte olması sebebiyle davalının mal sahibi olarak sorumluluğunun bulunduğu,

haksız fiil niteliğindeki kaçak tüketimden kaynaklanan ve yargılama gerektiren alacağı likit alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığı (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi ... Esas ...Karar) anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim