İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/42 K.2024/71

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilin tekstil işi ile iştigal etmekte olup, sipariş usulü ürün satışı yaptığını, siparişlerin kargo hizmetini ise davalı şirket aracılığıyla sağladığını, 14.06.2022 tarihinde almış oldukları 5 adet pijama takımı ile 3 adet pike takımı siparişini hazırlayarak davalı şirketin kargo elemanlarına teslim edildiğini, ürünlerin kargo sürecinde kaybolduğunu, müşterilerini mağdur etmemek için aynı ürünleri ikinci kez hazırlayarak müşterilerine tekrar gönderdiklerini, zararlarının talep edilmesine rağmen giderilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek,

kargo sürecinde kaybolan ürünler nedeniyle uğranılan 3.975,00.-TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki tüm delillerin tebliğ edilmediğini, müvekkil şirketin taşıma esnasında kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, kargo hareketlerinden görüleceği üzere kargonun davacıya teslim edilmek üzere ... numarası ile dağıtıma çıkarıldığı ancak davacı tarafça kargonun teslim alınmaktan imtina edildiğini, dolayısıyla kargonun davacının iddia ettiği gibi kayıp durumda olmadığını, dava konusu kargonun niteliği ve değerinin taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, TTK md. 864 uyarınca,

gönderen kusuru olmasa da taşıma senedine yazılan bilgilerdeki gerçeğe aykırılıklar ile yanlışlık ve eksikliklerden doğan zararın göndericiye ait olduğunu, davacı tarafça TTK.nun 889 maddesine uygun bir bildirim yapılmadığını (Emsal.

Yargıtay 11. HD.nin 2013/15812 E. 2014/4160 K. ), olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşullar bulunmadığını, TTK.nun 886.maddesi gereğince taşıyıcının kast ve pervasız davaranış kusuru yani ağır kusurun varlığının da ispat edilmesi gerektiğini (Emsal. Yargıtay 11.HD. 26.12.2003 T. 2003/13744 E. 2003/12152 K. İle 27.04.1998T. 1998/1090E. 1998/2862K.

İle 27.10.2003 tarih, 2003/3368 E. 2003/9944 K. ile Yargıtay HGK.nun 18.11.1987 tarih 1987/11-108 esas 1987/846 K), talep edilen tazmin talebinin fahiş olup TTK.nun 882 vd.maddeleri uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensibinin benimsendiğini, uzman bilirkişi incelemesine ihtiyaç olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; ticari hizmet (kargo taşımacılığı) sözleşmesinden kaynaklanan taşıma hizmetinin ayıplı verildiği, ürünün müşteriye ulaştırılamadığı, kargo sürecinde kaybolduğu iddiasıyla oluşan zararın tahsili istemine ilişkin, sözleşmeden kaynaklanan "Tazminat" davasıdır. Taraflar arasında taşıma anlaşması ve dolayısıyla ticari ilişkinin varlığı konusunda tartışma bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun, taşıma sırasında kargonun kaybolup kaybolmadığı, kaybolmuş ise bu kayıptan kimin ne miktarda sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır.

Bilirkişi 10.10 2023 tarihli raporunda özetle. Taşıma işini davalının üstlendiği ve davacının teslim ettiğini iddia ettiği ve davalının teslim aldığı emtealara yönelik 1 adet paket haricinde başka emteaların bulunmadığı, bu kapsamda taşıma işinin ...

Kargo tarafından yapılmış olduğu ve emteaların telim edilmemiş olduğu belgeler ile sabit olduğundan davalıya husumet yöneltilmesi gerektiği, nitekim emteanın alıcıya ulaşmadığı yönünde doya muhteviyatında belgelerin bulunduğu, dosya muhteviyatında taraflar arasında taşımanın gerçekleştirilmiş olması hususunda ihtilaf olmadığı, ancak taşınan ürünlerin gerçek değeri konusunda ihtilaf olduğu, davaya konu edilen olayın emteaların hasarına yönelik değil, kaybolmasına yönelik olduğundan göndericiye kusur atfedilemeyeceği, davacı tarafından sunulan bilgi belge ve dokümanların incelenmesi neticesinde hasarlı ürünün 15 kg olarak belirtilmiş olduğu,

bu kapsamda kayıp kısmın 15 Kg x 8.33 = 124,95 SDR (7.12.2019 tarihindeki SDR Kuru: 4.1255 TL) = Taşıyıcı sorumluluğunun üst sınırını oluşturacak şekilde hesaplama yapılması gerektiği, davacının oluştuğunu beyan ettiği gerçek zararın sınırlı sorumluluk limitinin altında kalması halinde gerçek zarar, üstünde kalması halinde ise limitle bağlı olarak sorumluluğu doğacağını, bu kapsamda SDR kuru üzerinden toplam zararın 124,95 SDR X 4.1255 TL = 5.154,18 TL olduğu, ve bu rakamın davalı sorumluluğun üst limiti olduğundan davalının talep edebileceği zarar miktarının üst limitin 5.154,18 TL ile sınırlı olduğu,

bu kapsamda sorumluluk limitinin üst sınırinın 5.154,18 TL olduğu dikkate alındığında söz konusu zarardan zararın taşıma esnasında meydana gelmiş olduğu kanaati oluştuğundan TTK.nun 888/3. maddesi kapsamında davalının sorumlu olduğu ve davacının talep edebileceği miktarın 3.975,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde alıcının kargoyu almaktan imtina ettiğini söylemektedir. Oysa 14.06.2022 tarih ve ... nolu gönderiye ilişkin ekran kaydının incelenmesinde kargonun "Evren" şubeye teslim için varmasından sonra alıcıya teslim edilmek üzere dağıtıma çıktığına ve kargonun alıcı tarafından kabul edilmediğine dair bir kayıt yoktur. Hak kaybına neden olmamak bakımından bu savunmaya yönelik belgelerin sunulması için davalı vekiline 2 hafta kesin süre verilmiş, davalı vekili buna ilişkin bir belge sunamamıştır.

Söz konusu gönderinin alıcıya teslim edilmek üzere "..."ye 14.06.2022 tarihinde geldiği ve bundan sonra hiç bir işlem yapılmadığı görülmektedir. Emtia kaybolmamış ve hâlen söz konusu şubede bekliyor olması kabul edilemez. Herhangi bir sebeple alıcıya teslim edilememiş ise veya alıcı gönderiyi kabul etmemiş ise davalı kargo şirketinin gönderiyi çıkış merkezine (gönderici davacıya) iade etmesi gerekirdi. Aradan geçen 1,5 yıl süre boyunca gönderinin halen dağıtım için bekliyor oluşunun nedeni kargonun kaybolduğunu göstermektedir. Bu nedenle davalı vekilinin görüş ve beyanlarına katılmaya imkan görülmediğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM