İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/533 K.2023/637

Mahkememizde görülmekte olan Tahkim (Hakem) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 31/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/06/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde uğramış olduğu zararlar sebebiyle iş görememezlik tazminatının tanzimi amacıyla ...

Şirketi'ne karşı ...'na başvurulduğunu, açılan 2022.E... başvuru numaralı hakem heyeti dosyasında başvuru yapıldığını, 22/07/2023 tarihinde dosyanın hem kusur hem aktüer bilirkişiye tevdine yönelik ara karar kurulduğunu, fakat kurumlarının iş yoğunluğu sebebiyle yasal süre sonuna kadar dosyanın sonuçlanma olanağı bulunmadığından Hakem tarafından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/16. maddesi kapsamında taraflardan 2 ay ek süre talep edildiğini, taraflarınca süre uzatımına muvafakat verildiğini, fakat ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından davayı uzatmak ve sürüncemede bırakmak amacıyla tamamen kötü niyetli olarak süre uzatımına muvafakat verilmediğini, bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 427/2 maddesi uyarınca Tahkim yargılama süresinin 2 ay daha uzatılmasına karar verilmesi için dava açılması gereği hasıl olduğunu, ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından 2 aylık ek yargılama süresine muvafakat verilmemiş olması ...'nun amaçları arasında yer alan sigorta kuruluşları ile sigorta ettiren veya sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler arasındaki sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümünü sağlamak ve sigorta kuruluşları ile sigortalılar arasındaki uyuşmazlıkların sigortacılık veya sigorta hukukunda ihtisas sahibi kişilerce kısa sürede ve daha düşük maliyetle çözülmesini sağlamak suretiyle mahkemelerin iş yükünü azaltmak ilkelerine ve kuruluş amacına aykırı olduğunu,

usul ekonomisi ilkesi gereği ... yargılama süresinini 2 ay daha uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda davacı 11/06/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde uğramış olduğu zararlar sebebiyle tazminat talebi ile dava dışı ... Sigorta A.Ş. aleyhine ...na başvurduğunu, yasal süre sonuna kadar dosyanın sonuçlanma olanağı bulunmadığından hakem tarafından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/16 maddesi kapsamında taraflardan iki ay ek süre talep edildiğini, tarafınca süre uzatımına muvafakat verildiğini ancak ... Sigorta A.Ş. tarafından süre uzatımına muvafakat verilmediğini öne sürerek 6100 sayılı HMK 427/2 maddesi uyarınca tahkim yargılama süresinin iki ay daha uzatılmasına karar verilmesi talebi ile işbu davayı açmıştır.

Tarafların açık ve yazılı muvafakati ile uzatılmadığı sürece hakemler görevlendirildikleri tarihten itibaren en geç dört ay içinde karar vermeye mecburdur. (5684 sayılı Kanun md.30/16. Yönetmelik md.16/10) Ancak bu süre tarafların açık ve yazılı muvafakatleri ile uzatılabilir. (5684 sayılı Kanun md.30/16) Bu sürenin ne kadar uzatılabileceği hususunda yönetmelikte bir sınır belirtilmemiştir.

Her iki tarafın süre uzatımına muvafakat vermemesi halinde dosya yetkili mahkemeye gönderilir, uyuşmazlık yetili mahkemede halledilir. Diğer yandan 5684 sayılı Kanunun 30/23 maddesine göre bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde 6100 sayılı HMK hükümleri, Sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanır.

Açıklandığı üzere 5684 sayılı yasada ve ilgili yönetmelikte süre uzatımı konusuna ilişkin düzenleme yer almakta olduğundan HMK'nın tahkime ilişkin hükümlerinin uygulanması sureti ile mahkememizce süre uzatımına karar verilmesi usul ve yasa gereği mümkün değildir. Usul ve yasaya uygun görülmeyen talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARŞI OY YAZISI

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesinin (2) numaralı fıkrasında yer alan "Tahkim süresi, tarafların anlaşmasıyla; anlaşamamaları hâlinde ise taraflardan birinin başvurusu üzerine mahkemece uzatılabilir. Mahkemenin, bu konudaki kararı kesindir." hükmü gereğince talebin kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Üye ...