İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/616 K.2023/853

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete ait olan...bank ... Şubesi, ... no.lu, 21.06.2021 keşide tarihli ve 761.500,00-TL bedelli çekin, davalı (3) ... lehine keşide edilmiş, ciro yoluyla diğer davalıların eline geçmiş ve en son hamil olan ... Bankası A.Ş. tarafından "karşılıksızdır" işlemi yapılarak, müvekkil şirket yetkilisi olan ... hakkında ... 5.İcra Ceza Mahkemesi' nin ...

E. Sayılı dosyasıyla karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayetçi olunduğunu, ancak söz konusu çek üzerine atılan imzanın şirket yetkilisi olan ...' ya ait olmadığını, şirketin 02.06.2010 tarihinde; dava dışı 3.kişiler olan ..., ... ve ... tarafından kurulduğunu, uzun yıllar akaryakıt işinde faaliyet gösterildiğini, sermeye artırımına gidildiğini, ortakların değiştiğini, piyasada güven sağladığını, en sonunda şirketin içi boşaltılarak ve ... isimli kişinin iyi niyetinden, saflığından, bilgisizliğinden ve tecrübesizliğinden yararlanılarak 02.06.2021 tarihinde şirket hisseleri ...' ya devredildiğini,

şirket hisselerinin ...'ya devrinden sonraki tarihlerde, yaklaşık 30 adet ve her biri ortalama 750.000,00-TL. bedelinde olan şirket çeklerinin davalı (3) ... A.Ş. lehine keşide edildiğini, diğer davalı ...Ltd.

Şti. tarafından da ciro edilerek Faktoring şirketlerine ve bankalara verildiğini, çeklerin tamamının karşılıksız çıkması sonrasında, müvekkili şirket yetkilisi olan ... hakkında Karşılıksız Çek Keşide Etmek suçundan onlarca şikayette bulunulduğunu, dosyaların birçoğunun sonuçlanıp kesinleşmesi nedeniyle şirket yetkilisi ...'nın cezaevine girdiğini ve halen cezaevinde yattığını, ilgili ceza dosyalarında, "çek üzerindeki imzaların müvekkil şirket yetkisine ait olmadığı, müvekkil adına açılan Elektronik Tebligat Sisteminden dahi haberdar olmadığı,

bu nedenle imzaya itiraz etme imkanı olmadığı..." şeklindeki savunmalarına mahkemelerce itibar edilmediğini, her bir çekten müvekkili şirket yetkilisinin ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verildiğini, sadece ... İcra Ceza Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasında yapılan yargılamada mahkeme savunmalarına itibar edilerek müvekkili şirket yetkilisinin imza örneklerininin toplanarak bilirkişi incelemesi yapıldığını, şikayete konu çekler üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkilisi ...'ya ait olmadığının tespit edilerek beraatına karar verildiğini, ayrıca müvekkili şirket'in ...'ya devredilmesi, çeklerin piyasaya dağıtılması ve şirketin içinin boşaltılmasında rol oynadığını düşünülen ..., ... ve ... isimli şüpheliler hakkında ...

CBS. Nın ... Srş. Sayılı dosyasıyla yapılan soruşturmanın devam ettiğini, dava konusu çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisi olan ...'ya ait olmadığının, çeke çıplak gözle bakıldığında bile anlaşıldığını, menfi tespit davalarında arabuluculuğun dava şartı olmadığını (Emsal.

Sakarya BAM 5. HD.nin 2022/222 E. 2022/247 K. T: 24.02.2022), Müvekkil şirketin ödeme aczi içinde olduğu ekli belgelerden anlaşıldığı ve yapılacak olan detaylı araştırma neticesinde de anlaşılacağı üzere, ayrıca şirket yetkilisinin Karşılıksız Çek Keşide Etmek Suçundan hükümlü ve halen cezaevinde olması nedenleriyle Adli Yardım talep ettiklerini belirterek, ...bank ...

Şubesi, ... no.lu, 21.06.2021 keşide tarihli ve 761.500,00-TL bedelli çekten kaynaklı olarak, davacı müvekkilin davalılara Borçlu Olmadığının Tespitine, davalı tarafların dava konusu çeki teslim alırken, çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisi tarafından atıldığını kontrol etmeden aldıkları, imza sirkülerini kontrol etmedikleri için (ki imza sirküleri incelendiğinde dahi imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığı kolayca anlaşılabileceğinden) basiretli tacir gibi davranmayarak ağır kusurlu şekilde hareket ettikleri, ağır kusurlu oldukları gerçeği karşısında,

dava konusu çek bedelinin %20' sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Uyuşmazlık; dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin, İİK.nun 72/2.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır.

2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.

Öncelikle;

Davacı vekili adli yardım talebinde bulunmuş, talebi mahkememizin 22.09.2023 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir.

Adli yardım talebinin reddine ilişkin karar yapılan itiraz ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.10.2023 tarih ve ... D.İş E. ... D.İş.K.sayılı kararı ile kesin olarak reddedilerek kesinleşmiştir.

Bunun üzerine davacı vekiline mahkememizin 18.10.2023 tarihli ara kararı ile gider avansının yatırılması için iki hafta kesin süre verilmiş, ara kararın tebliğ edildiği 29.10.2023 tarihinden itibaren 13.11.2023 tarihine kadar gider avansını yatırmamıştır.

6100 sayılı HMK.nun 114/1-g.maddesi gereğince gider avansının yatırılması dava şartlarındandır. Gider avansı yatırılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur

KATİP

HAKİM