İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/66 K.2023/576

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı yan arasında 14.01.2020 yılında fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, 21.04.2020 - 25.04.2020 tarihleri arasında davalı tarafından düzenlenen ... (...)'na katılım bedeli olarak 15.05.2019 tarihinde 6,385,75 TL, 26.08.2019 tarihinde 11,494,35 TL, 25.09.2019 tarihinde 11,494,35 TL, 25.10.2019 tarihinde 11,494,35 TL, 26.11.2019 tarihinde 11,494,35 TL, 26.12.2019 tarihinde 11,494,35 TL.

14.01.2020 tarihinde 711,97 TL, 12.02.2020 tarihinde 143111 TL, 26.08.2021 tarihinde 4102 TL, 26.08.2021 tarihli 2383,60 TL ve sair ödeme yapıldığını, davalının fuarı corona virüs pandemisi nedeniyle düzenleyemediğini, 20-24 Eylül 2021 yılına ertelediğini, pandemi nedeniyle fuarın tekrar Mayıs 2022'ye ertelendiğini, buna karşın davalı şirket tarafından 1-4 Eylül 2021 tarihlerinde gıda fuarı.

8-12 Eylül tarihleri arasında düzenlenen ... ve yine zamanında ... gibi sektörel fuarların, pandemi nedeni ile ertelemeksizin gerçekleştirildiğini, davalı yanın borcunu ifa etmekte temerrüde düşmesi ve borca aykırılıktaki direngen tavrı neticesinde sözleşmeden dönülerek ... 10. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacı yana bildirildiğini, yine ...

10. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödenen fuar katılım bedelinin iadesinin talep edildiğini, bedel iadesinin yapılmaması üzerine ... 15. İcra Dairesinde davalı şirkete karşı icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı üzerine dosyanın ...

19. İcra Dairesinin ... sırasında takibe devam edildiğini, borca itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek, itirazın iptaline, icra takibine kötüniyetli olarak itiraz eden davalı tarafın %20 az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu sözleşmenin 32. Maddesi gereğince ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin; ... bünyesinde yurt içi ve yurt dışında, dünya çapınca çeşitli uluslararası geniş katılımlı fuarlar düzenleyen organizatör bir şirket olduğunu, davalı şirketin ise tekstil sektöründe faaliyet gösteren, üretimini gerçekleştirdiği ürünleri müvekkili şirketin organize ettiği fuarda sergilemek isteyen bir tekstil şirketi olduğunu, bu amaç doğrultusunda müvekkili şirket ile davalı şirket arasında,

21-25 Nisan 2020 tarihleri arasında düzenlenecek ... (...) için "Fuar Katılım Sözleşmesi" akdedildiğini, ancak sözleşmeye konu fuar organizasyonunun kamu kurumların da mecbur kılması kapsamında Covid-19 virüs salgını nedeniyle, haklı sebeplerle ve sözleşme hükümleri kapsamında ileri bir tarihe ertelendiğini, neticede ertelenen fuarın 10 ile 14 Eylül 2022 tarihleri arasında gerçekleştirildiğini, sözleşmede yer alan hükümler gereğince müvekkili şirketin fuarı erteleme hakkına sahip olduğunu, yapılan erteleme ile katılımcıların haklarının aynen korunduğunu,

fuar gerçekleştirilmiş olmakla fuar katılım bedelinin iade edilemeyeceği hususunun da sözleşme ile hüküm altına alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; fuar katılım sözleşmesinin, alacaklının temerrüdü nedeniyle sözleşmenin feshinden kaynaklı olarak ödenen fuar katılım bedelinin istirdatı amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Taraflar arasında fuar katılımına ilişkin sözleşme ve dolayısıyla ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir.

Çözümlenmesi gereken sorun, sözleşmeye konu fuar etkinliğinin Covd-19 pandemisi nedeniyle ertelenmiş olması nedeniyle davacının, sözleşmeden dönerek ödediği bedeli istirdat edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Davalı taraf yetki ilk itirazında bulunmuştur. Öncelikle bu hususun incelenmesi gerekmektedir.

Yetki Sorunu;

Dava dilekçesi davalı tarafa 07.02.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili ek-cevap süresi isteyerek, davaya cevap verme süresinin uzatılmasını istemiş, talebi uygun görülerek, mahkememizin 02.02.2023 tarihli ara karar ile 2 hafta ek süre verilmiştir.

Cevap dilekçesinin 07.02.2023 tarihinde yasal cevap verme süresi içerisinde verildiği anlaşıldığından yetki ilk itirazı süresinde yapılmıştır.

HMK.nun yetki sözleşmesi başlıklı 17.maddesi gereğince; Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.

Yetki sözleşmesinin geçerlilik şartlarını düzenleyen aynı yasanın 18. Maddesinde ise; Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz, hükmü bulunmaktadır.

Taraflar arasında varlığı ve imzası inkar edilmeyen, dava ve cevap dilekçelerinin ekinde dayanalan "Fuar Katılım Sözleşmesi"nin 32.maddesinde sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda Bakırköy mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili olduğu kabul edilmiştir.

Taraflar arasındaki yetki anlaşmasının sözleşme içeriğine göre HMK.nun 18.maddesinde belirtilen kesin yetki hallerinden değildir. Öyleyse davaya bakmaya ve hukuki uyuşmazlığı çözümlemeye mahkememiz yetkili olmadığından yetkisizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM