İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/701 K.2023/805

Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz (iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul ve terkin talebi (İİK 235)) davasının incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın kabulü ile davalı iflas masasının alacağının kısmen reddine ilişkin kararının kaldırılarak, alacak miktarının 5.151.647,49-TL olarak iflas masasına kaydını talep etmiştir.

Bu arada aynı davacının, aynı müflis şirkete temsilen iflas masasına karşı, yine aynı icra dosyalarına istinaden ve ... 3.ATM nezdinde ve 18/09/2020 tarihinde yine kayıt kabul davası açtığı, yargılama aşamasında iflas kararının kaldırılmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığına dair verilen kararın bir kısım Yargıtay uygulaması gereği BAM tarafından kaldırıldığı, bu çerçevede adı geçen dosyanın halihazırda... 3.ATM'nin ...E.sayılı dosyasına istinaden görülmekte olduğu sabittir.

''Davaların birleştirilmesi'' başlıklı HMK.m.166. hükmüne göre;

(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Mahkememiz dava dosyası ile ...

3.ATM'nin...E. (eski...E.sayılı) dosyalarındaki tarafların aynı olduğu, hukuki sebebin ve vakıaların aynı olduğu, delillerin dahi aynı olduğu, tek farklılığın aynı müflis şirket hakkında verilen farklı iflas karar tarihlerinden kaynaklandığı, bu suretle her iki dava arasında HMK m.166 anlamında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, bu nedenle bir dosyada verilecek kararın diğerini etkileyecek mahiyette olduğu, Mahkememiz dosyasında da bu yönde iddianın var olduğunun anlaşıldığı açıktır.

O halde ilk açılan dava dosyası olan ... 3.ATM'nin ...E. (eski ...) sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesi gerekmektedir. Aksi halde verilecek karar BAM aşamasında kaldırma veya Yargıtay aşamasında bozma nedeni teşkil edecektir. (Yargıtay 19.HD 2009/7905E. 2009/10133K.sayılı, Yargıtay 23.HD 2015/4552E. 2016/3949K.sayılı kararından hareket edilmiştir)

Bu itibarla her iki dava dosyasındaki tarafların, toplanacak delillerin, inceleme konularının, vakıaların, hukuki sebebin, savunma içeriklerinin kısmen ayniyet, kısmen bağlantı içinde olması bir tarafa gerek kanun gerek Yargıtay uygulaması da gözetildiğinde mahkememizde sonradan açılan davanın daha önce açılmış olan dava ile birleştirilmesinde de fayda bulunduğu anlaşılmaktadır. Aksi düşünce tarafları, konusu, delilleri, vakıaları aynı olan dosyada farklı rapor alınmasına ve farklı hesaplamaların yapılmasına dahi yol açabilecektir. Elbette süreç içinde 3.ATM dosyası ile ilgili usuli karar veya tahsilde tekerrür olmamak üzere karar verilmesi gibi hususlar asıl dava dosyasına bakan mahkemece takdir olunabilecektir.

Yapılan açıklamalar karşısında; Mahkememiz dosyasının, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. (eski ...) sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E. eski (...) sayılı dosya üzerinden devam olunmasına dair karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip