İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/105 K.2024/503

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin uluslararası nakliyat ve kargo işi ile uğraştığını, Davalı şirket ile müvekkilimiz şirket arasında taşıma sözleşmesi kapsamında akdi ilişkisi olduğunu, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete cari hesap ilişkisi içerisinde taşıma hizmeti verilmiş ve bu hizmetin bedeli davalı şirkete fatura edildiğini, Müvekkil şirket tarafından verilen bu taşıma hizmeti neticesinde davalı şirketin taşıma hizmetinden kaynaklanan hizmet bedelini ödemediğini, bunun üzerine müvekkil şirketin, davalı şirketten olan alacağının tahsili zımnında ...

7. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun soyut ve dayanaksız bir şekilde borca itiraz ettiğini, Davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz üzerine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu kapsamında arabulucuya müracaat edilmiş, taraflar arasında müzakereler yapılmış, anlaşma sağlanamadığını,.

Müvekkil şirketin dava konusu alacağının fatura, ticari defter ve her türlü delille ispatlanacağını,. haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, İşbu sebeple takibe yapılan itirazın iptali için huzurdaki davayı açma zaruretimiz hasıl olduğunu, davamızın kabulü ile davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptalini, Davamızın kabulüne, Davalının ... 7. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 11.619,38TL asıl alacak üzerinden iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faiz işletilmesine, Takibin devamına, Davalının, dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini sayın mahkememizden saygılarımızla bilvekale arz ve talep ederiz.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilin adresi ".." olduğundan Yetkili icra dairesi ... İcra Müdürlükleri ve ...

Asliye Ticaret Mahkemesi olup, bu suretle İstanbul İcra Müdürlüğü'nün ve mahkeme yetkisine itiraz ettiklerini, takip dayanağı imza bulunmayan cari hesap dökümlerini kabul etmediklerini ve temerrüt oluşmadığını, davacı yanın sunmuş olduğu hizmeti, hizmetin müvekkile teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini, Müvekkilin davacı yana borcu bulunmadığını, dava konusu edilen ve cari hesaptan kaynaklı olduğu ileri sürülen alacağı ispat külfeti bütünüyle karşı tarafta olduğunu, her ne kadar davacı tarafça delil olarak fatura gösterilmişse de fatura içeriği tarafımızca görülemediğinden,

içeriğinde yer alan malların teslim edildiğini, dolayısıyla alacağın doğduğunu gösteren belgelere de itiraz ettiklerini, dava konusu edilen cari alacağa dayalı alacak iddiası bir gerçekliğe dayanmadığını, alacak zamanaşımına uğradığını, izah edilen ve re'sen nazara alınacak nedenlerle; davanın reddine, - yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın ... İcra Müdürlüklerine ve ...

Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacı yan aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

... 7. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası, arabuluculuk tutanakları, cari hesap ekstresi ve ticaret sicil kayıtları celp edilmiş incelenmiştir.

Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ve cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 28/06/2024 tarihli beyan dilekçesi ile, davalı ile uzlaşma sağlandığını, tarafların birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti vs. talebi olmadığını, işbu sebeple davanın konusuz kaldığını belirterek davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 27/06/2024 tarihli beyan dilekçesi ile, taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davacının müvekkilinden alacağının kalmadığını, davacıdan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce yargılamaya devam edilirken; davacının ve davalının ayrı ayrı sundukları beyan dilekçeleri ile aralarında anlaşma sağladıkları, dava konusu alacağa ilişkin varılan anlaşma çerçevesinde cari hesap alacağının son bulduğu belirlenmiştir.

Bu itibarla, tarafların ayrı ayrı sundukları beyan dilekçelerinden dava konusu uyuşmazlık hakkında anlaşmaya vardıkları, varılan anlaşma çerçevesinde davaya konu cari hesap alacağının son bulduğu, taraflar anlaşma çerçevesinde artık davanın konusu kalmadığını müşterek şekilde beyan ve talep ettiklerinden; mahkememizce konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca, davacının ve davalının anlaşma çerçevesinde birbirlerinden icra inkar ve kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminatı yönünden de karar verilmesine yer olmadığına, yine tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından her bir tarafın yaptığı masrafın kendi üzerinde bırakılmasına, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E- imza Hakim · E- imza