İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/132 K.2024/439

Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete karşı müvekkil alacakları için ...

4.İcra Dairesi ...sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, ancak davalı şirketin altı ayı aşkın süredir borcunu ödemediğini, takip başlangıcında 216.911,96 TL olan toplam alacak miktarının davanın açıldığı tarih itibariyle 308.284,84-TL olduğu, alacak kalemlerinin arasında müvekkilin onbeş yıllık emeği sonucunda hak kazandığı kıdem tazminatının da yer aldığı ve uzun süredir ödenmemiş olmasının müvekkili güvencesiz bıraktığı, davalının müvekkilin borcunu ödememekte direndiği- ödeneceğine dair müvekkil ile herhangi bir şekilde iletişime de geçilmediği,

yine medyada "... "şeklinde haberlerin yayıldığı gözetildiğinde İİK kapsamında doğrudan iflas davası açma haklarının olduğu gözetilerek İİK m.177/4 maddesine dayanarak iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İİK'dan kaynaklanan iflas davasıdır.

Davacı vekili ... 17/05/2024 tarihli dilekçesinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiş olup vekilin feragat yetkisi mevcuttur.

Davalı vekili ... 24/05/2024 tarihli dilekçesinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini bildirmiştir.

Davadan feragat HMK m.307. ve 311.maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK m.307 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Esasen davacı vekilinin feragat yetkisi olup davanın niteliği gereği ise feragat hukuken sonuç doğurabilecek niteliktedir.

Yapılan açıklamalar karşısında davacının davalı aleyhine açmış olduğu davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip