İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/189 K.2024/216

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... tarafından ... Bankası'na ait ... basım tarihli ... çek numaralı 11.03.2023 vadeli 180.632,50 TL'lik çek, ... 13. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında diğer borçlu konumunda bulunan ... A.Ş'ye aralarındaki ticari ilişkiye istinaden verilmek üzere keşide edilerek teslim edildiğini, teslimin ardından çekin ... A.Ş hakimiyetindeyken ...

Kargo şubesi ile şirketin ... yerleşkesine kargolandığını, çekin kargoda kaybolduğunu, yaşanan bu olaylardan birhaber olan müvekkilinin çekin ... A.Ş'de olduğu düşüncesi ile çek bedelini 14.03.2023 tarihinde kendisine ait ... Bankası banka hesabından mobil bankacılık yolu ile ...

A.Ş'nin ticari banka hesabına 180.632,50 TL olarak ödediğini, kaybolan ve bulunamayan çekin başka kişilere de ciro edildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu iddia eden tarafa ve diğer cirantalara herhangi bir borcu ve sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca çekin kaybolmasının ardından bu hususta 02/02/2023 tarihinde ...A.Ş firmasının Samsun'da bulunan finans müdürü ...'in ...

Cumhuriyet Başsavcılığına ...soruşturma numaralı dosyası ile de çek hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, ... 13. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında müvekkilim süresi içerisinde ödeme emrine ...

23. İcra Hukuk Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası ile itiraz etmiş ise de, bu itiraz icra takibini durdurmayacağından ve duruşma tarihine de 2 aydan fazla süre bulunması nedeniyle huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, öncelikle, takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalı alacaklıya ödenmemesine ve dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama sonunda da ...

Bankası'na ait ... basım tarihli ... çek numaralı 11.03.2023 vadeli,180.632,50 TL bedel içerikli çek nedeniyle müvekkilin davalılara karşı borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde müvekkil aleyhine takip yapıldığından %20’den aşağı olmamak üzere müvekkil lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Uyuşmazlık; dava konusu çekin lehdara tesliminden sonra haksız yere elinden çıktığı (çalındığı/kaybolduğu) iddiasına dayalı olarak, cirantalar ile aralarında hiç bir ticari ilişki bulunmadığından borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin, İİK.nun 72/3.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır.

2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.

Ana davadaki (... E.) davalı ... tarafından ... 13. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 16/03/2023 tarihinde, davacı ile diğer davalılar aleyhine, dava konusu çeke dayanarak, 180.632,25.-TL asıl alacak, 266,00.-TL işlemiş faiz, 18.063,22.-TL tazminat, 541,90.-TL Komisyon olmak üzere toplam 199.503,37.-TL üzerinden kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu çekteki keşideci imzasının davacıya ait olduğu konusunda tartışma yoktur.

Bir kısım davalılar da davaya cevap vermediğinden, bu taraflar yönünden uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun, davacının dava konusu çek bedelini ödeyip ödemediği, söz konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Ana davada (...E.) davacı vekili 03/05/2023 tarihli "davadan kısmi feragat beyanı" başlıklı dilekçesi ile davalılardan ... Tic. A.Ş.hakkındaki davasından bu davalı yönünden feragat etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili tarafından da 10/05/2023 tarihinde dilekçe sunularak, davacı tarafın müvekkili yönünden davasından feragat ettiği, bu nedenle davacı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Bu nedenle davalı ... Tic. A.Ş.hakkındaki dava ana davadan (... E.) tefrik edilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu dikkate alınarak, basit yargılama usulüne tabi olan davada kesin hüküm oluşturan feragat nedeniyle aşağıdaki şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

KATİP

HAKİM