İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/517 K.2025/931

Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili davacı şirketin borca batık olduğunu, yeminli mali müşavir ...'den alınan bilançoya göre net zararın 22.361.073,70-TL olduğunu, mali durumun bilanço tespiti üzerine TTK 376.maddesi gereğince ortaklar kurulunda görüşüldüğünü, ... tarih ... Karar nolu ortaklar kurulu toplantısında tüm ortakların katılımı ve oybirliği ile alınan kararda borca batıklık bildiriminde bulunularak iflas istenilmesine ve bu konuda müdürler kurulunun bu yöndeki süreci başlatmasına karar verildiğini, müdürler kurulunun ... tarihli ...karar nolu kararı ile oybirliği ile şirketin iflasını istenmesine karar verildiğini, bu nedenlerle ...Şirketinin borca batıklığı nedeniyle iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava hasımsız olarak açılan borca batıklık nedeniyle şirketin iflasına karar verilmesi davasıdır. İflas talebi konusunda Ticaret Sicili Gazetesi ve Ulusal düzeyde gazete ilanı yapılmış , on beş günlük müdahale süresi verilmiş, bu sürede ... Bankası davacıdan alacağı olduğunu, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibinin devam ettiğini, alacaklı sıfatıyla müdahale taleplerinin kabulünü talep etmiştir. Ancak süre aşımı nedeniyle müdahale talebi 08/05/2025 tarihli celsede reddedilmiştir.

Şirketin borca batık olup olmadığının tespiti için çeşitli kurumlara yazılar yazılıp cevaplar alınmıştır. Yapılan incelemede şirket yönetim kurulunca iflas kararının alındığı dava şartının yerine geldiği anlaşılmıştır.

... 1.ATM aracılığı ile bazı eşyalar üzerinde bilirkişi marifetiyle değer tespiti yapılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi ...'ın sunduğu 26/11/2025 tarihli raporunda "iflası istenen şirket vekili tarafından sunulan 28.08.2024 tevzi tarihli dava dilekçesi ile şirketin borca batık durumda olması sebebiyle iflasına karar verilmesinin talep edildiği; davacı ...ŞİRKETİ tarafından açılan işbu İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin iflası (İK 179)) davası nedeniyle İİK 173/2 maddesi uyarınca alacaklıların, itiraz etmek isteyenlerin ve davaya katılmak isteyenlerin ilandan itibaren 15 gün içinde mahkemeye müracaatlarına ilişkin ilanın ... tarih, ...

Sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu ... Sayılı ilan numarası ile 28.12.2024 tarihinde Ulusal Gazetede ilan edildiği;. Yargıtay uygulamaları dikkate alındığında tanzim olunan 30.09.2025 tarihi itibarıyla davacı şirketin borca batıklık incelemesinin yapıldığı; iflası istenen ...

ŞİRKETİ 'nin varlıklarının muhtemel satış değerlerine göre hazırlanan 30.09.2025 tarihli rayiç değer bilançosuna göre Öz Varlık tutarı (-) 67.501.420,05 TL olarak hesaplanmakla, borca batık durumda bulunduğunun anlaşıldığı"denmiştir.

Bilirkişi raporuna göre dava konusu şirketin öz varlık tutarının (-)67.501.420,05-TL olduğu, borca batık durumda olduğu, alınan müdürler kurulu kararına göre de TTK da 376 maddesinde belirtilen çarelerin yetmediğinin tespitinin yapıldığı anlaşıldığından davacı şirketin iflasına karar vermek gerekmiştir.

Davacı şirketin... ticaret sicil numarası ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... adresinde kayıtlı olduğu, ilgili şirketin ... ticaret sicil numarası ile ... Ticaret Sicili Müdürlüğü ...adresine nakil olduğu, sonrasında yine ... ticaret sicil numarası ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğü ... adresinde nakil olduğu anlaşılmıştır.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile, ... Ticaret Sicili Müdürlüğünün (eski ...) ... ticaret sicil numarasında kayıtlı ... Şirketinin İFLASINA,

2-İflasın 25/12/2025 günü saat 15:14 itibariyle açılmasına,

3-İflasın açıldığının ... Nöbetçi İflas Müdürlüğüne bildirilmesine,

4-İflasın açıldığının ... Ticaret Sicili Müdürlüğüne bildirilmesine,

5-İflas avansının derhal iflas müdürlüğüne gönderilmesine,

6-492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından davacının peşin olarak yatırdığı 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Davacı tarafından harcanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

8-Karar kesinleştiğinde gider avansının talep halinde iadesine,

9-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ile müdahale talep eden ... şirketi vekilinin yüzüne karşı diğer müdahale talep eden ... Bankası vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/12/2025

Başkan Üye Üye Katip