İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/676 K.2025/444

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; her ne kadar hukuka aykırı ve ihmali fiilleri davalı bankanın ...Şubesi gerçekleştirmişse de ilgili şubenin tüzel kişiliği bulunmadığını, davanın banka merkezine yöneltilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu aşamada maddi tazminat bakımında talep sonucunun net olarak belirlenmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davalarını maddi tazminat talepleri yönünden belirsiz alacak davası olarak ikame ettiklerini, somut olayda davalının özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ve ağır ihlali sebebiyle müvekkilini uğratmış olduğu zararın tazmini taleplerinin bulunması ile birlikte,

müvekkilinin uğramış olduğu zararın bu aşamada net olarak belirlenmesinin mümkün olmadığını, müvekkili tarafından ...

T.A.Ş'ye tahsil amacıyla teslim edilen toplamda on adet senedin birebir aynı şekilde, başka bir şubeye sevi sağlanmak üzere kargoya teslim edildiği sırada kargoda kaybolduğunu, bir güven kurulu niteliğine haiz ve ağırlaştırılmış objektif özen yükümlülüğü altındaki bankının toplamda on adet senedi çok kısa bir sürede aynı şeklide kaybetmesinin açıkça bankanın ağır ihmalini ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını gösterdiğini, davalı banka tarafından çok kısa bir sürede toplamda 10 adet senedin kargoda zayi edildiğini,

işbu on adet senedin zayi edilmesi davalı bankının bir güven kurumu olarak üstüne düşen yükümlülüğü yerine getirmediğinin açık göstergesi olduğunu, ilgili senetlerinin kaybından sonra her ne kadar senetler hakkında iptal davaları ikame edilmiş ve buna ilişkin tedbirler alınmış olsa da müvekkile senet veren müşteriler aleyhine onlarca icra takibi başlatıldığını, bu sebeple müşterilerce çık sayıda borca itiraz ve menfi tespit davaları ikame edilmek zorunda kaldığını,

ayrıca işbu senetlerin birer kambiyo senedi olmaları sebebiyle müşteriler tarafından açılan borca itiraz davaları da aleyhe sonuçlandığını ve ilgili kişiler karşı vekalet ücreti ödemek durumunda kaldıklarını, müşteriler uğramış oldukları işbu zararlar sebebiyle müvekkile olan borçlarını ödemeyeceklerini belirttiklerini, senet bedellerinin çoğu müvekkile ödenmediğini, bu aşamada senetlerin ortaya çıkması sebebiyle haklarında iptal kararı verilmeyeceğini ve daha önce icra takibine konulmuş olmaları nedeniyle taraflarınca takibe konu edilmeyecekleri göz önüne alındığında müvekkile senet bedellerini tahsil edemediğini,

müvekkilin ilgili müşterilerden işbu senetler harici olan başkaca alacaklarının ödenmesi de yine reddedildiğini, müvekkili hem senet bedelleri hem de başkaca alacaklarını tahsil edemeyerek büyük bir zarara uğradıklarını, kaldı ki bu aşamadan sonra ilgili bedeller ödense dahi müvekkilin vadesinde ödenmeyen ve geciken tahsilatlar bakımından maddi zararın bulunduğunun açık olduğunu,

davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile alacak miktarı yapılacak yargılama sonrasında net olarak belirlendikten sonra arttırım yapma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan her ne kadar fiili zararının ve yoksun kalının karının olduğunu iddia etmişse de bu zararların ne olduğunu açıklamadığını, bu zararlara ilişkin bir delil de göstermediğini ,davacı yan hangi senetlerden olan alacağını tahsil ettiğini, hangilerini tahsil edemediğini, tahsil tarihlerinin ne olduğunu, tahsil edemediği tutarın ne kadar olduğunu, mezkur senetleri tahsil için hangi hukuki yollara başvurulduğunu, bunların hangi alacaklarını tahsil edemediğini, işbu senetlerin çalınması sebebiyle hangi müşterilerin hangi alacaklarını ödemediğini, ödenmeyen alacak tutarının ne kadar olduğunu,

alacaklarının ödenmemesi ile senetlerin çalınması olayı arasında ne şekilde müşterilerin açtığı iddia edilen davalar sebebiyle yapmış oldukları masraflar sebebiyle ne şekilde zarara uğradıklarını, bu masrafların kendileri tarafından karşılanıp karşılandığını, senetlerin çalınması olayı ile müşterilerin kendisinden mal almayı bırakması,

satışlarda düşüş olması ve muhtemel iş fırsatlarının kaçırılması iddiaları arasında ne şekilde illiyet bağı kurulduğunu ve bu bağın hangi delil vasıtalarıyla ispatlanacağını izah etmediğini ve bu hususlara ilişkin bir delil de göstermediğini, huzurdaki davada iddianın genişletilmesi yasağı başlamadan evvel talebin kapsamına dair vakıa ve deliler mahkeme huzuruna getirilmediği gibi dava konusu talepler muğlak, belirsiz, kapsamı çizilmemiş, belli bir çerçeveye oturulmamış ve delillerle desteklenmemiş olduğundan ispatlanmayan davanın reddi gerektiğini,

davacı yan davaya konu maddi tazminat talebinin bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğinden bahisle davayı belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, müvekkili banka müşterileri tarafından tahsil olunmak üzere müvekkili banka şubelerine teslim edilen çek ve senetler, ...

Kargo tarafından yapılan taşıma işlemi esnasında çalındığını, çalınan kambiyo senetleri, senet sahiplerinin bilgisi dışında piyasaya sürüldüğünü ve senet borçluları hakkında icra takipleri başlatıldığını, müvekkili bankanın olaya muttali olması üzerine ilgili hak sahiplerinin mağdur olmaması için derhal hukuki ve cezai tüm süreçlerin başlatıldığını, müvekkili banka tarafından açılan iptal davalarında " senetlerin ödenmemesi" yönünde tedbir kararı alındığını ve ilgili yerlere tedbir kararının gereği için müzekkere yazıldığını,

iptal davalarında yapılan tüm ilanlara süresi içerisinde herhangi bir müracaat yapılmamasına rağmen bilahare dava konusu senetler hakkında iade ve menfi tespit istemli davaların açıldığı görüldüğünden davaların konusuz kaldığını ve karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde, haksız ve yasaya aykırı olan davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller:

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Esas sayılı dosyalarının tüm UYAP kayıtları,

... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları,

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Esas sayılı soruşturma dosyasının tüm UYAP kayıtları,

... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının tüm UYAP kayıtları,

... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra dosyasının tüm UYAP kayıtları,

... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının tüm UYAP kayıtları,

... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının tüm UYAP kayıtları,

... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının tüm UYAP kayıtları,

... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları,

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları,

... Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik Dolandırıcılık ve Bilişim Suçları Soruşturma Bürosu'nun... Soruşturma sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları,

... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları,

... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının tüm UYAP kayıtları,

... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra dosyasının tüm UYAP kayıtları,

... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının tüm UYAP kayıtları,

... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının tüm UYAP kayıtları,

... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının tüm UYAP kayıtları,

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları,

... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... ve ...Esas sayılı dosyalarının tüm UYAP kayıtları,

... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ...Esas, ...Esas, ... Esas, ...Esas sayılı dosyalarının tüm UYAP kayıtları,

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 115.maddesi uyarınca özen yükümlülüğünün ihlal edildiği iddiasına dayalı davalıdan kaynaklı kusur sebebiyle senedin kaybedilmesi nedeniyle tahsil edilememesi sonucu uğranılan zararın tahsili isteminden ibarettir.

Dosya kapsamına, tutanak içeriklerine göre, davacı şirketin lehdarı olduğu on adet çekin davacı tarafça davalı davalı bankaya teslim edildiği, davalı banka tarafından dava dışı kargo şirketine verildiği ancak kargo şirketinde yapılan araştırmalarda ve aramalara rağmen dava konusu çeklere rastlanılamadığı, davacı tarafından zararların tazmini istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davanın, davalıdan kaynaklı kusur sebebiyle senetlerin kaybedilmesi nedeniyle tahsil edilememesi sonucu uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olduğu, bankaların 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 115/3 maddesi gereği hafif kusurlarından dahi sorumlu olup ağırlaştırılmış özen yükümlülüğü bulunduğu, ancak somut olaydaki gibi davalarda, kaybedilen senet nedeni ile kaybeden bankadan tazminat istenebilmesi için zararın ancak senet ilgilisine başvurulup, alacağın tahsil edilmemesi sonucu doğduğu durumlarda mümkün olduğu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesi 09/05/2024 tarih ...

Esas ... Karar), dava konusu olayda davacı tarafından çeklerin keşidecileri aleyhine icra takibine girişilmediği, nitekim bu hususun davacı vekili tarafından sunulan 21/11/2024 tarihli beyan dilekçesinde müşterilerin mağduriyet yaşamaması adına herhangi bir icra takibine girişilmediği şeklinde ifade edildiği, incelenen dava ve icra takip dosyaları içeriğine göre de davacının tahsile yönelik girişimlerinin sonuçsuz kaldığına dair delil bulunmadığı,

bu nedenle, davacının zararının varlığının kabulü için, tüm senet ilgililerinin ve özellikle ticari ilişki içinde olduğu ve kendisi adına düzenleyen keşideler ile ilgili olarak yasal yollara başvurup alacağın tahsil edilmemiş olması gerekirken (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi...tarih ... Esas ... Karar, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu14/12/2021 tarih ... Esas ...

Karar) söz konusu şartın yerine getirilmediği anlaşıldığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim