İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/200 K.2025/397

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 17.07.2023 tarihinde "..." adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkiline ait 3x120+70mm² NYY alçak gerilim tesisine zarar verilerek hasar verildiğini, davalı tarafça hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 4.458,57-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini,

icra takibinin durdurulmasının akabinde huzurdaki itirazın iptali davası için zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini ve anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, borçlunun itirazının iptaline ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, arabuluculuk süreci işletildiğinden karşı tarafın haksız çıkması halinde avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca arabuluculuk vekalet ücreti hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalıya dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

... 22. İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyası, hasar tespit tutanakları, hesaplama dökümanları, altyapı kazı ruhsatı ve hizmet alım sözleşmesi celp edilmiş incelenmiştir.

Dava, davacı şirkete ait elektrik kablolarının davalı tarafından zarara uğratıldığı iddiası ile hasar bedelinin tazminine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili ... 07/04/2025 tarihli dilekçesinde, davalının yüklenicisi tarafından davaya konu icra takibine ait borcun tamamının dava açıldıktan sonra haricen ödenmiş olduğundan davanın konusuz kaldığını, bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, ayrıca davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, ancak arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesini beyan ve talep etmiştir.

Bu çerçevede, eldeki dava açıldıktan sonra olay mahallinde kazı çalışmaları yürüten ve davalının yüklenicisi olan şirket tarafından borcun tamamının ödendiği ve dava konusu edilen alacağın ödenmiş olması sebebiyle işbu itirazın iptali davasının konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Yapılan açıklamalar karşısında, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilemesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Bilindiği üzere, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. (HMK 331/1).

İcra takibine itiraz edildikten sonra, takibe konu borcun ödenmesi halinde davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet vereceğinden, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin kural olarak davalıya yükletilmesi gerektiği, ancak eldeki dava dosyasında davacı vekili 07/04/2025 tarihli dilekçesi ile davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden 6100 s. HMK 26/1. maddesindeki taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Ayrıca talep uyarınca arabuluculuk ücreti davalı üzerinde bırakılarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca somut olayda alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır