İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/233 K.2025/600

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... A.Ş. ile davalı ... Şirketi arasında ... nolu hat üzerinden kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Eylül 2024 dönemine ait 30.630,50-TL tutarlı faturanın ödenmediğini, yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek aylık %4, yıllık %48 sözleşmesel faizi ile beraber ödenmesine, mahkeme aksi kanaatte ise fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle beraber ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri, yetkili mahkemenin de müvekkilinin merkezi dikkate alındığında İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının cayma bedelini ya da yapılan indirimi talep etme hakkı bulunmadığını, sözleşme süresi bittikten sonra sözleşmenin yenilenmediğini, söz konusu sözleşme abonelik sözleşmesi olduğu için kanunen öngörülen sürenin 1 yıl olduğunu, davacının sözleşmenin 2 yıllık olduğu iddiasının kanuna ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, davacı tarafından sunulan hizmetin kusurlu olduğunu,

taahhüt edilen hizmet sunulmayarak sözleşmeye aykırı davranıldığını, davacının müvekkilinden bu kapsamda da herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Uyuşmazlık; ticari hizmet (GSM Kurumsal Hat Abonelik) sözleşmesinden kaynaklanan faturaya ilişkin borcun tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.

Taraflar arasında inkar edilmeyen sözleşmeden kaynaklı ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir.

Çözümlenmesi gereken sorunun davacının davasına dayanak faturadan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı taraf görev yetki itirazında bulunmuştur.

Görev Sorunu;

Davalı taraf davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu ileri sürerek mahkememizin görevine itiraz etmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un "Tanımlar" başlıklı 3/1-k.maddesi gereğince tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.

Davalı tarafın TTK hükümlerine göre kurulmuş sermaye şirketi olduğundan işlemleri de ticaridir. Bu nedenle görev itirazı yerinde olmadığından kabul edilmemiştir (Emsal; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.10.2000 tarih ve ... E. ... K. - Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 05.07.2001 tarih ve .... E. .... K. - Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 26.06.1997 tarih ve ... E. ... K.).

Yetki Sorunu;

Davalı taraf yetki ilk itirazında bulunarak mahkememizin davaya bakmaya yetkili olmadığını, davalı şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür.

Dava dilekçesi davalı tarafa 14.04.2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 22.04.2025 tarihli dilekçeyle yasal cevap verme süresi içerisinde davaya cevap verdiği anlaşıldığından yetki ilk itirazı süresinde yapılmıştır.

HMK.nun yetki sözleşmesi başlıklı 17.maddesi gereğince; Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.

Yetki sözleşmesinin geçerlilik şartlarını düzenleyen aynı yasanın 18. Maddesinde ise; Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz, hükmü bulunmaktadır.

Taraflar arasında varlığı ve imzası inkar edilmeyen, dava ve cevap dilekçelerinin ekinde dayanalan "... A.Ş. ..."nin "Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri" başlıklı 7.maddesinde sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda abonenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili olduğu kabul edilmiştir.

... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün14.04.2025 tarihli cevabi yazılarına göre davalı şirketin adresinin ... olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki yetki anlaşmasının sözleşme içeriğine göre HMK.nun 18.maddesinde belirtilen kesin yetki hallerinden değildir. Öyleyse davaya bakmaya ve hukuki uyuşmazlığı çözümlemeye mahkememiz yetkili olmadığından, davalı vekilinin yetki ilk itirazı kabul edilerek yetkisizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır