İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/249 K.2025/523

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca ... Şti. sayılı dosyası üzerinden ...

Şti. hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, işbu itiraz sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış olduğunu, haksız ve mesnetsiz olduğunu, işbu davaya ve icra takibine konu alacağın likit olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,

mahkemece tensip zaptı ile davalı borçluya ait BA BS formlarının ilgili vergi dairesinden celine ilişkin ara karar tesis edilmesini ve ara kararın yerine getirilmesinin akabinde ön inceleme duruşması beklenilmeksizin celse arasında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere inceleme günü verilmesini talep ettiklerini,

mahkemece tensip zabtı ile davalı borçluya ait BA BS formlarının ilgili vergi dairesinden celbine ilişkin ara karar tesis edilmesini ve işbu ara kararın yerine getirilmesinin akabinde ön inceleme duruşması beklenilmeksizin celse arasında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere inceleme günü verilmesini talep ettiklerini fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, davalının menkul ve gayirmenkul ve 3.kişilerdeki alacaklarının öncelikle teminatsız olarak aksi halde mahkemece uygun görülecek olan teminat karşılığında ihtiyaten haczine ve iş bu hususta ...

12. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, takip öncesi işlenmiş faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karış taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır.

Toplanan Deliller:

... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden karşılaştırmalı alış - satış analizi,

... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden 2024 yılına ait karşılaştırmalı alış -satış analizi ve sistemde yer alan son yoklama ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alındı.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürütülen ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlıkta, İstanb... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı davacı tarafından borçlusu davalı aleyhine, 10/03/2025 tarihinde, 29.934,61-TL asıl alacak ve 4.512,75-TL işlemiş faiz toplamı olan 34.447,36-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının "cari hesap ve fatura alacağı" olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 18/03/2025 tarihinde tebliği üzerine yasal süresinde olan 24/03/2025 tarihli itiraz ile takibin durduğu, davalı tarafından borca, fer'ilerine itiraz edildiği, buna ilişkin davacı tarafa tebliğ yapılmadığı, öyleyse eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde olan 09/04/2025 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava çok değişik nedenlerle konusuz kalabilir. İtirazın iptali davası sırasında alacağın ödenmesi yahut borca itirazdan vazgeçilmesi, el atmanın davası sırasında el atma olgusunun ortadan kalkması, tahliye davasına konu yerin dava sırasında tahliye edilmiş olması örnekleri verilebilir. Bu noktada konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmez. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1.maddesine göre esası hakkında karar verilmemiş olmadığından maktu karar harcı alınmasına karar verilir ve davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık oranlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Davacı vekili tarafından ön inceleme duruşmasına, "Dava dilekçemizi tekrar ederiz, dava açıldıktan sonra tarafımıza takip konusu borç haricen ödenmiştir, icra dosyasına konu borcun tamamı ödendiği için dava konusuz kalmıştır ancak davanın açıldığı tarihteki haklılık durumumuz göz önünde bulundurularak lehimize vekalet ücreti, yargılama giderine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunulduğu, bu itibarla açılan işbu itirazın iptali davasının konusuz kaldığı anlaşılmış, dekont içeriğine göre dava açıldıktan sonra ancak ön inceleme duruşması yapılmadan önce ödeme yapıldığı, bu itibarla davalının davanın açıldığı sırada haksız olması sebebiyle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş, takdire bağlı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim