İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/67 K.2026/215

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...' ye ait sevk ve idarsindeki ... plakalı aracın 11.06.2024 tarihinde ...'da maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kazada davalının %100 kusurlu olduğunu ve müvekkilinin kural ihlali bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı aracın tramer kayıtlarında hasar kaydı oluştuğunu ve değer kaybının meydana geldiğini, ortaya çıkan değer kaybı zararından davalıların sorumlu olacağını,

değer kaybı bedelinin tespitinin bu konuda uzman bilirkişiler marifetiyle tespit edilebileceğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu kazada müvekkiline ait ... plakalı aracın 11.06.2024 tarihli trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu zararından dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, davalı adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine dava kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin nezdinde sigortalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedeli tazmini talebiyle yapılan başvuru üzerine; ...numaralı hasar dosyası açıldığını ve incelemenin başlatıldığını, davaya konu olan 11/06/2024 tarihli kazaya ilişkin müvekkili sigorta şirketi tarafından %50 kusur oranı dikkate alınarak ... plakalı araç için 25/10/2024 tarihinde ...

Anonim Şirketi'ne toplamda 21.451,84 TL hasar rücu tazminatının ödendiğini, 02/10/2024 tarihinde iş bu davada davacının vekilliğini üstlenen ...'e gerçek değer kaybı hesaplaması ile hazırlanan ekspertiz raporu doğrultusunda 10.000 TL değer kaybı tazminatının ödendiğini, dolayısıyla bu ödeme ile müvekkili şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğinden davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Trafik kazası tespit tutanağı, araçların trafik tescil kayıtları, değer kaybı talep edilen araca ait tüm tramer kayıtları, ZMMS poliçesi, hasar dosyası, değer kaybı ekspertiz raporu, değer kaybı ödeme belgesi, sürücü belgeleri, olay yeri kaza resimleri, hasar resimleri celp edilmiş incelenmiştir.

İ.T.Ü.de görevli Yüksek Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan 05/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü davalı ...'nin %50 oranında kusurlu olduğunu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'ın %50 oranında kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde dava konusu zararın doğmasında veya artmasında etkili başkaca faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığını, kaza tarihinde davacı ....

Ltd.

Şti.'ye ait ... plaka ve ... şasi numaralı hususi otomobilin kaza tarihi döneminde meydana gelen değer kaybı zararının gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay'ın müstakar içtihatlarına göre 20.000,00 TL mertebesinde olduğunu, sürücülerin kusur durumuna göre talep edilebilir zararın 10.000,00 TL olduğunu, ancak değer kaybı zararı ile ilgili olarak davalı ...A.Ş. tarafından 02.10.2024 tarihinde yapılan 10.000,00 TL tutarındaki ödeme nedeniyle talep edilebilecek bakiye zarar bulunmadığını, zararın karşılanmış olduğunu...görüş ve kanaatine varıldığı..." tespit edilmiştir.

-TEFRİKLE İLGİLİ AÇIKLAMA -

Davacı ...

Şirketi tarafından davalılar ...Şirketi ve ... aleyhine açılan Tazminat davasında; davacının dava dilekçesinin talep sonucunda araç mahrumiyet zararını davalılardan yalnızca ...yönünden talep ettiği, başka bir anlatımla davacının araç mahrumiyet zararı için davalı sigorta şirketinden herhangi bir talepte bulunmadığı, araç mahrumiyet zararı ve değer kaybı talepleri için objektif dava yığılmasının söz konusu olduğu, her bir zarar kaleminin diğerinden bağımsız olduğu, kaldı ki davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu, bu suretle mahkememizce davalı ... için tensip ara kararları uyarınca gerçek kişi tacir araştırması yapıldığı,

... Ticaret Sicil Müdürlüğü, ... Vergi Dairesi ve ...Birliği Başkanlığına yazılan müzekkere cevapları sonucunda davalı... gerçek kişi tacir sıfatının bulunmadığı tespit edildiğinden Mahkememizin 24/04/2025 tarihli Ara Kararı ile Davacının dava dilekçesinin talep sonucunda yer alan "... şimdilik.

100,00 TL araç mahrumiyet bedeli (belirsiz alacak) sadece davalı sürücü...'den olmak üzere tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte" şeklindeki araç mahrumiyet bedeli talebi işbu davadan tefrik edilmiş, ayrı bir esasa kaydedilmiştir.

Mahkememizin 24/04/2025 tarihli Ara Kararı 3. maddesi ile "3-ELDEKİ DAVAYA, davacının dava dilekçesinin talep sonucunda yer alan yalnızca DEĞER KAYBI TAZMİNATI yönünden kaldığı yerden DEVAM OLUNMASINA" şeklinde karar verilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...A.Ş.nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu davalı ...'ye ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacı ... Ltd.

Şti'ye ait dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 11/06/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nin olay mahalli olan kavşak kesimine geldiğinde kendisini geçmek üzere sol tarafına kadar ilerlemiş bulunan otomobilin hızını, konumu ve mesafesini yeterince dikkate almadığı, çevresini etkin şekilde kontrol etmediği, zamanında manevra ve fren tedbirine başvurmadığından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun m. 46/b,c, 47/c,d, 52/a,b 73, 84/f. hükümleri uyarınca %50 oranında kusurlu olduğu,

... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'ın ise olay mahalli olan kavşak kesimine geldiğinde seyir şeridi içerisinde kalarak aynı istikamette ilerleyen otomobille mesafesini koruması daha sonra geçmek için uygun şartlar oluştuğunda geçişini tamamlaması gerekirken aksine davranıp kavşak alanında düz çizgilerle geçmenin yasaklandığı noktada geçmeyi tercih ettiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun m. 46/b,c, 47/c,d, 52/a,b 73, 84/e. hükümleri uyarınca %50 oranında kusurlu olduğu, bu suretle araç sürücülerinin trafik kazasında eşit derecede/oranda kusurlu oldukları kabul edilmiştir.

Araçta kaza nedeniyle oluşan hasar için davacının değer kaybı tazminatı talep ettiği, yerleşik içtihatlara göre değer kaybının aracın modeli, markası, özellikleri, hasarın kapsamı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre hesaplanması gerektiği, bu itibarla somut olayda değer kaybı tazminatının tespiti ve hesaplanması için İ.T.Ü.de görevli Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, İ.T.Ü.

Makine Mühendisi bilirkişinin 05/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda vurgulandığı üzere yerleşik içtihatlardaki yukarıda anılan yöntem uyarınca kaza tarihi itibariyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının 20.000 TL olarak hesaplandığı, ... plaka sayılı sigortalı araç sürücüsünün trafik kazasında %50 oranında kusurlu olduğundan davalı araç sürücüsünün ve davalı ZMMS sigortacısının sorumlu olduğu değer kaybı tazminatının 20.000 * %50 = 10.000 TL olduğu, ancak eldeki dava açılmadan evvel davalı...A.Ş. tarafından 02/10/2024 tarihinde davacıya 10.000 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı,

ödemenin dosyaya sunulan dekont ile sabit olduğu, esasen tarafların da kabulünde bulunduğu, dava öncesi yapılan değer kaybı ödemesinin mahsubu gerektiği, davacının talep edebileceği 10.000 TL değer kaybı tazminatının eldeki dava açılmadan önce davalı ...A.Ş. tarafından ödenmiş olması sebebiyle artık davacının talep edebileceği bakiye bir değer kaybı zararı ve tazminatı bulunmadığı hasılı davacının değer kaybı zararının tümüyle karşılanmış olduğu,... bilirkişinin 05/12/2025 tarihli bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, Mahkememizce içeriği de denetlenerek hükme esas alındığı,

davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı "165.000 km.den sonra araçta değer kaybı oluşmayacağı" yönünde sunulan mütalaayı kabul etmediklerinden bahisle itiraz dilekçesi sunulmuş ise de zaten bu yöntemle değer kaybı tazminatının hesaplanmadığı,

bilakis tekrar vurgulamak gerekir ise bilirkişi raporunda değer kaybının yerleşik içtihada uygun ve isabetli olarak aracın modeli, markası, özellikleri, hasarın kapsamı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre hesaplandığı, davacı itirazlarının bilirkişi rapor içeriği bağdaşmadığı / yerinde görülmediği,

nihayetinde davacının trafik kazası sebebiyle aracında oluşan değer kaybının dava öncesinde davalı trafik sigortacısı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranındave tamamen karşılanmış olması sebebiyle davacının talep edebileceği bakiye bir değer kaybı zararı ve tazminatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim