İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/344 K.2026/341

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen KAYIT KABUL davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ...Şirketi tarafından 09.10.2024 tarihinde Konkordato talebi ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin...

Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, Mahkemece 16.10.2024 tarihinde geçici mühlet kararı verilerek, komiser heyeti atandığını ve şirketin tüm ödemelerinin ve tasarrufi işlemlerinin Mahkemenin denetiminde komiser heyetinin yetkisi ile yapılabilir hale geldiğinin, bilahare yapılan yargılama sürecinde 06.03.2025 tarihinde 1 senelik kesin mühlet kararı verilerek verilmiş olan tüm tebdir kararlarının da devamına karar verildiğini, Mahkeme tarafından verilmiş olan 1 senelik kesin mühlet kararı dolmadan 27.11.2025 tarihinde müvekkilinin yetkilisi bulunduğu ...

Şirketi'nin konkordato tasdikinin reddi ile şirketin iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesi de ...

1. İflas Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile yürütülmeye başlandığını, müvekkilinin alacak kayıt dilekçesiyle ... sıra numarası üzerinden 106.023.359,93 TL ve ek alacak kayıt dilekçesiyle de ... sıra numarası üzerinden 543.065.932,00 TL olacak şekilde toplam 649.089.291,44-TL tutarındaki taliki şarta bağlı alacağını iflas masasına bildirdiğini, ancak bildirilen taliki şarta bağlı alacakların reddedildiğini, bu kapsamda, ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt kabul davası açıldığını, sıra cetvelinin 15.04.2026 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tebliğ ile birlikte davalının alacağının 1.822.574,27-TL'lik kısmının kabul edildiğinden haberdar olunduğunu, davalının müflisten herhangi bir alacağının bulunmadığını, davalının 32 Sıra numaralı alacak kaydının terkini ile sıra cetvelinin düzeltilmesini, iflas idaresince buna göre işlem yapılmasını, terkin edilen miktara tahsis edilen payın, dava masrafları da dahil edilerek müvekkilinin alacağı için ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, İİK.nun 235.maddesine dayanan iflasta sıra cetveline itiraz davası olup, talebe konu 1.822.574,27-TL alacağının iflas masanına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Davacı dilekçesi içeriği dikkate alındığında, dava dosyamızdaki davacının ve yine dava dosyamızdaki aynı davalı aleyhine, hak ediş alacağını ... 1. ATM'nin... Esas sayılı dosyasına istinaden talep ettiği, yine aynı davacının, aynı davalı aleyhine, mahkememizde açtığı davada dava dilekçesinin birinci, ikinci, beşinci, altıncı, yedinci ve sekizinci başlıkları altında belirtilen delillerin dahi aynı olduğu, bu suretle her iki dava arasında açıklanan nedenlerle maddi ve hukuki bağlantı bulunduğu, her iki davanın birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi, gerekse çelişkili kararlar çıkmasının önlenmesi açısından büyük fayda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davaların birleştirilmesi'' başlıklı HMK.m.166. hükmüne göre;

"(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır."

Bu şekilde mahkememiz dosyası ile ... 1. ATM'nin ... E. Sayılı dava dosyasındaki taleplere konu uyuşmazlığın aynı taraflar arasındaki aynı sözleşmeden kaynaklandığı hak ediş alacaklarının aynı sözleşmeye dayalı olarak talep edildiği, birçok aynı delillerin ve az sayıda da benzer delillerin olduğu, aynı uzmanlık alanından bilirkişilerin bu hususta incelemeleri yapacakları anlaşılmaktadır.

Bu yön itibariyle Mahkememizce açılan ikinci açılan davanın, birinci dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiği gibi esasen birleştirme kararı verilmemesi ileride, Yargıtay uygulamasını benimseyen BAM tarafından kaldırma kararı verilmesine veya Yargıtay aşamasında bozma kararı verilmesine yol açabilecektir. (Yargıtay 6. HD. ...E. ... K. Sayılı kararı, Yargıtay (Kapatılan) 15. HD. ...E. ...K. ...E. ...K.,...E....K.,...E....K., ...E....K.sayılı ilamları)

Yapılan açıklamalar karşısında; Mahkememizin 2026/344 Esas sayılı dosyasının, Mahkememizin 2026/345 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Mahkememizin 2026/344 Esas sayılı dava dosyasındaki yargılamaya, Mahkememizin 2026/345 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına dair ara karar oluşturulmuştur.

KATİP - HAKİM -

e-imzalıdır e-imzalıdır