İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2012/217 K.2018/172

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-Tecavüzün Ref'i - Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, söz ve müziği müvekkiline ait olan ... tarafından onaylanan yara mine bedeve adlı eserin müziğinin davalı ... tarafından çekilen ... isimli 75 bölümlük dizinin jenerik kısmında izinsiz ve bedelsiz kullanıldığını bir nolu davalıya ait televizyonda söz konusu eserin yayınlandığını belirterek tecavüzün ref i ile yayının durdurulmasını ve FSEK 68. maddesi uyarınca üç katı bedelin ihlal tarihlerinden itibaren hesaplanacak ve reeskont faizi ile birlikte tahsilini hükmün ilanını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının yerleşim yeri itibariyle kartal fikri sinai haklar mahkemesinin görevli olduğunu dava dilekçesinde ki eksikliklerin bir haftalık kesin süre içinde giderilmesini, davacının yabancı olması nedeniyle yabancılık teminatı yatırması gerektiğini, davacının eser sahipliğine ilişkin belgelerini sunarak eser sahipliğini ispatlaması gerektiğini, dava konusu müziğe ilişkin bir mayıs 2008 tarihinde dava dışı müzisyen .... sözleşme akdedildiğinde meslek birliği kayıtlarında eserin anonim türkü olarak kayıtlı olduğunu belirttiğini, bu nedenle ihlalin gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Radyo vekili yabancılık teminatı yatırılması gerektiğini, kendilerine herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, delil olarak sunulan belgelerin tercüme edilmesi gerektiğini, eser sahipliğinin ispatının gerektiğini, müziklerin hazırlanmasında ...'nun sorumlu olduğunu meslek birliği kayıtlarında eserin anonim türkü olarak görüldüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava 5846 sayılı kanun kapsamında açılmış ve tecavüzün ref'i ve 3 katı bedel talepli davadır. Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılarak kök ve ek raporlar alınmıştır. Meslek birliklerine müzekkereler yazılmış emsal lisans bedelleri sorulmuş ve esere ilişkin eser sahibine yatırılan telif bedeli sorulmuştur. Uluslararası eser sahipleri birliği ...'ya yazılan yazı cevabında eser sahibi olarak veri tabanlarında telif haklarının yüzde yüz sahibi Ankosi ... olduğu belirtilmiştir.

Davalı taraf her ne kadar yetki itirazında bulunmuşsa da davalı şirketin İstanbul adresinde olması nedeniyle HMK 16 maddesi uyarınca davalı ikametgah adresi nedeniyle mahkememiz yetkili olduğundan yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Yabancılık teminatına ilişkin ise Rusya'nın LAHEY sözleşmesine taraf olması nedeniyle davalı itirazı yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce oluşturulan FSEK uzmanı ve sektör bilirkişilerinden oluşturulan üç kişilik heyetten alınan kök raporda davacıya ait eserin dava konusu dizi film içinde kullanıldığı dava dışı ... ile yapılan sözleşmenin tarafları bağladığı davacıya karşı ileri sürülemeyeceği mali bir hakkı veya ruhsatı devre yetkili olmayan kişiden hakka iktisap eden kişinin iyi niyetli olsa da korunamayacağı belirtilerek tarafların bu kullanımlara ilişkin aldıkları ve yapılan ödemelere ilişkin emsal sunulması dizinin ilgili dönemde yayın kuruluşunca kaç kez yayınlandığı ve buna ilişkin meslek birliklerinden ne kadar telif ödemesi yapılması gerektiğinin sorulması talep edilmiştir.

Mahkememizce ...'a yazı yazılmış, eserin 27/05/2005 tarihinde bir albümde anonim olarak kullanılması nedeniyle ... veri tabanına kaydedildiği, davacının ...'a yaptığı başvuru üzerine ... Teknik Bilim Kurulu'nun ... adlı eserin müziğinin davacı adına veri tabanında kayıtlı bulunan ... adlı eserin müziği olduğunun tespit edildiği eserin söz ve müziğinin davacıya ait olduğu belirtilmiştir.

...'dan gelen cevapta da eserin yüzde yüz hak sahibinin olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan birinci ek raporda aynı görüş tekrarlanmış kaç kez yayın yapıldığı ve meslek birliklerinden ne kadar telif ödenmesi gerektiği sorulması talep edilmiştir.

İTO'ya yazılan yazı cevabında lisans sözleşmesi bulunması halinde sözleşmedeki şartların geçerli olacağı bulunmaması halinde eserin yayınlanmasından elde edilen yıllık gelirin %2, %3 oranında rakamın emsal lisans bedeli olabileceği belirtilmiştir. ... Meslek Birliği, ve ...'a ... Filme müzekkereler yazılmış emsallere ilişkin bedeller getirilmiştir.

Davacı vekili ek rapora itiraz etmiş ... kanalının ... ve ... Web kanallarında da izinsiz gösterimin bulunduğu tekrarların yapıldığı bu nedenle buna ilişkin hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir.

RTÜK'ten gelen yazı cevabında üzerinden bir yıl geçtiğinden kayıtların gönderilemediği belirtilmiş davalı vekilince yayınların yapıldığı tarihlere ilişkin dosyaya liste sunulmuştur.

Mahkememizce bilirkişilerden alınan ikinci ek raporda yine yayın kuruluşlarından yayınların getirtilmesi sonrası hesaplama yapılacağı belirtilmiştir.

Davacı vekilince dosyaya USB bellek içinde 75 bölümlük ... dizisinin özeti ..., ... ve ... WEB olmak üzere davacı şirkete ait üç kanalda yayınlandığına dair kayıtları dosyaya sunmuştur.

Davalı taraf her ne kadar davacının davasını genişlettiği iddiasında bulunmuşsa da davalı izinsiz kullanımına ilişkin davanın açıldığı her üç yayın kanalının da davalıya ait olduğu anlaşılmakla itirazlar yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 3. ek raporunda dosyada bulunan dizi listesine göre yapılan hesaplama ile her bir bölüm için 650 TL den 75 gösterimin toplam 48.750,00 TL olduğu bunun üç katının ise 146.250,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilince dizinin ... ve ... WEB sitesinde de izinsiz gösterimi nedeniyle de bu gösterimin de hesaplanması gerektiğini belirtmesi nedeniyle dosya yetinden heyete tevdii edilmiş ve bu gösterimler sonucu her zeminde toplam 146.250,00 TL den olmak üzere hesaplamanın 438.750,00 TL alacağı belirtilmiştir.

Davacı vekili alınan son bilirkişi ek raporu sonrasında davasını ıslah ederek talep miktarını 438.750,00 TL ye yükseltmiştir.

Dava konusu izinsiz gösterimlere ilişkin davacı yanın ihlal tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmesi nedeniyle davacı vekili tarafından dosyaya sunulan gösterim tarihleri olan aşağıdaki çizelge kapsamında bedellere faiz yürütülmesi gerekmiştir.

Yayın Kanalları Rayiç Fsek 68.m

Bölüm Yayın Tarihi ... Değer TL Gereği 3 katı Toplam

1 27.09.2009 3 kanaldan yayın yapıldı 650,00 3 5.850,00TL 2

04.10.2009

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

3

11.10.2009

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

4

18.10.2009

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

5

25.10.2009

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

6

01.11.2009

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

7

08.11.2009

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

8

15.11.2009

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

9

22.11.2009

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

10

29.11.2009

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

11

06.12.2009

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

12

13.12.2009

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

13

20.12.2009

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

14

10.01.2010

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

15

17.01.2010

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

16

24.01.2010

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

17

31.01.2010

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

18

07.02.2010

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

19

14.02.2010

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

20

21.02.2010

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

21

28.02.2010

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

22

07.03.2010

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

23

14.03.2010

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

24

21.03.2010

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

25

28.03.2010

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

26

04.04.2010

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

27

11.04.2010

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

28

18.04.2010

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

29

25.04.2010

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

30

02.05.2010

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

31

09.05.2010

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

32

16.05.2010

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

33

23.05.2010

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

34

30.05.2010

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

35

06.06.2010

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

36

13.06.2010

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

37

20.06.2010

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

38

27.06.2010

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

39

05.09.2010

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

40

19.09.2010

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

41

26.09.2010

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

42

03.10.2010

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

43

10.10.2010

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

44

17.10.2010

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

45

24.10.2010

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

46

31.10.2010

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

47

07.11.2010

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

48

21.11.2010

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

49

28.11.2010

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

50

05.12.2010

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

51

12.12.2010

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

52

19.12.2010

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

53

26.12.2010

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

54

09.01.2011

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

55

16.01.2011

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

56

23.01.2011

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

57

30.01.2011

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

58

06.02.2011

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

59

13.02.2011

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

60

20.02.2011

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

61

27.02.2011

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

62

06.03.2011

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

63

13.03.2011

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

64

20.03.2011

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

65

27.03.2011

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

66

03.04.2011

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

67

10.04.2011

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

68

17.04.2011

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

69

24.04.2011

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

70

01.05.2011

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

71

08.05.2011

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

72

15.05.2011

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

73

22.05.2011

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

74

29.05.2011

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

75

01.06.2011

3 kanaldan yayın yapıldı

x

650,00

x

3

5.850,00TL

toplam

438.750,00 TL

Toplanan deliller hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporları kapsamında söz ve müziği davacıya ait olan ... isimli eserin izinsiz olarak dava konusu ... isimli TV dizisinde kullanıldığı bu şekilde davacının mali ve manevi haklarının ihlal edildiği gelen belgelerden davacının eser sahibi olduğunun tespit edildiği dizide 75 kez izinsiz kullanımın bulunduğu ve davalı şirketin ...,... ve ..

WEB kanallarında ayrı ayrı söz konusu dizilerin gösteriminin yapıldığı anlaşılmakla bilirkişiler tarafından her bir bölüm için belirlenen 650 TL rayiç bedel üzerinden toplam 75x3= 225 gösterim için toplam 146.250,00 TL rayiç bedel tespit edildiği gösterimin süresi tecavüzün niteliği boyutları kusur durumu göz önüne alınarak takdiren üç katı bedelin davacıya verilmesinin uygun olacağı FSEK 54. maddesi uyarınca iyi niyetin korunamayacağı bu nedenle yapımcı ve yayıncının her ikisininde olayda haksız fiilden dolayı müşterek sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla yukarıdaki yayın tarihlerinden itibaren yürütülecek değişen oranlarda avans faizini

asmayacak şekilde reeskont faizi ile birlikte belirlenen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsis edilmesi gerektiği FSEK 68. maddesi uyarınca taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulduğundan davacının tecavüzün refine ilişkin talebinin reddi gerektiği, bundan sonraki muhtemel tecavüzün menine karar verilmesi, sözleşmesel ilişki nedeniyle davacının ilan talebinin de reddine karar verilmiş. Aşağıdaki hüküm kurulmuştur.