İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2016/263 K.2018/188

Mahkememizde görülmekte bulunan fikir ve sanat eseri ile ilgili sözleşmeden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında müvekkili şirketin internet sitelerinin davalıya devri konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme hükümlerine rağmen davalı şirketin Eylül 2015 tarihinde yerine getirmesi gereken edimlerini yerine getirmediğini, davalı şirketin sözleşmede belirtilen mali yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili şirket yetkilisi ...'ın noter aracılığı ile davalı şirkete ihtarname gönderdiğini, ancak bu ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını,

davalı şirketin sözleşme hükümlerini yerine getirmemesine rağmen internet sitelerine ait twitter hesabından haberleri okuyucularına iletmeye devam etmekte olduğunu belirterek, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete Eylül 2015 tarihinde ödenmesi gereken ve halen ödenmeyen 500.000.00 TL (beş yüz bin Türk Lirası) + KDV'nin Eylül 2015 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın davaya dayanak gösterdiği sözleşmenin hukuken geçersiz, hükümsüz nitelikte bir sözleşme olduğunu, müvekkili şirket ile davacı taraf, www....com.tr başta ve esaslı olmak üzere davacıya ait olan bir takım web sitelerinin müvekkili şirkete satış ve devri konusunda mutakabata vardıklarını ve internet sitesi devir sözleşmesinin imzaladığını,

davacının hukuken müvekkili şirkete devretmesi mümkün olmayan bir web sitesini müvekkili şirkete satmak üzere müvekkili şirkete teklifte bulunmasının müvekkilini açıkça yanıltarak hükümleri hukuken hayata geçirilemeyecek bir sözleşme imzalanmasına neden olmasının hukuken kabul edilemeyeceğini, hukuka aykırı ve geçersiz olan sözleşmenin hiçbir şekilde bağlayıcı olmadığını, hüküm ifade etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan internet sitesi satış sözleşmesi kapsamında edimlerin yerine getirilmemesinden kaynaklanan tazminat talepli davadır.

.. 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde davacı tarafından ... aleyhine açılmış sözleşmeye dayalı tazminat talepli davada ... 9. ATM'ce görevli mahkemenin Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosyamızdaki somut olayda 6769 sayılı Kanun'dan kaynaklanan herhangi bir ihtilaf yahut 5846 sayılı kanun kapsamında Fikri Mülkiyet hakkına dayalı herhangi bir talep bulunmayıp taraflar arasındaki sözleşme kapsamında tazminat talep edilmektedir. Mahkememiz ihtisas mahkemesi olup 6769 sayılı Kanun'dan kaynaklanan veya 5846 sayılı kanunun 76. maddesinde düzenlenen hususlarda yetkili ve görevlidir.

Her iki tarafın ticari şirket olması ve ticari işletmesi ile ilgili ihtilaf olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır