İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/515 K.2018/273

Mahkememizde görülmekte bulunan fikir ve sanat sanat eseri sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün ref'i, önlenmesi ve tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının ulusal ve dijital düzeyde yayın yapan bir yayın kuruluşu olduğunu, davalının yasal mevzuat uyarınca yazılı izin alması ve mali hak bedellerini ödemesi gerektiğini bilmesine ve daha önceki yıllarda ... ile sözleşme imzalamasına ve müvekkili meslek birliği tarafından noter aracılığı ile çekilen ihtarnamesi ile sözleşme yapmaya davet edilmiş olmasına rağmen 2016 yılı bakımından izin almadan ve mali hak bedellerini ödemeden ... koruması kapsamındaki eserleri kullandığını ve 2017 yılı itibariyle halen de kullanmaya devam ettiğini,

davalının uzun yıllardır eserlerin kullanılması için ...'dan izin aldığını ve bunun için de bir lisans bedeli ödediğini, bu kapamda davalı ile müvekkili şirket arasında yıllardır süregelen sözleşmeler silsilesinin bulunduğunu, davalının 2016 yılına ilişkin sözleşme yapmaya davet edilmesine rağmen ...korumasındaki eserlerin kullanımı ile ilgili ... ile bir lisans sözleşmesi imzalamadığını, bilerek ve isteyerek müvekkili meslek birliğinin mali haklarını zarara uğrattığını belirterek,

... üyesi eser sahiplerine ait eserlerin, FSEK 52.madde uyarınca yazılı izin alınmaksızın ve mali hak bedeli ödenmeksizin davalıya ait ... logosu ile ulusal ve dijital yayın yolu ile umuma iletim suretiyle kullanılması, bu şekilde ... üyesi eser sahilerinin, fikir ve sanat eseri sahipliğinden kaynaklanan haklarının ihlali nedeniyle, davalının ... korumasındaki eserler bakımından tecavüzünün ref'ine, cezaya, geçmiş yıllara, fazlaya ve faize ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla,

2016 yılındaki tecavüz neticesinde doğan zararın tespiti ve bu zararın FSEK 68/1 uyarınca 3 katı fazlasıyla ve 2016 yılı başından itibaren hesaplanacak reeskont avans faizi ile birlikte tazminini talep etmekle birlikte, şimdilik 5.000 TL x 3 = 15.000 TL mali hak bedelinin 2016 yılı başından itibaren hesaplanacak reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin hem Radyo hem de TV yayını yaptığını, yayıncılık sektöründeki en büyük televizyon kanallarının bile ekonomik sıkıntı yaşadığını, prodüksiyonların azaldığının herkes tarafından bilindiğini, sektörün bu denle zorda olduğu devirde davacı meslek birliği ile çok defa güncel ekonomik sıkıntılardan bahsedilip eski zamanlardaki gibi her sene artış yapılmasının artık günün şartlarına uygun olmadığını hatta indirim yapılması gerektiğini müvekkili şirket yetkililerinin konuştuklarını,

... haricindeki diğer bütün meslek birlikleriyle geçmiş yıllardaki lisans bedellerinin büyük oranda indirim yapılmış haliyle anlaşma sağlandığını, sektördeki bütün meslek birliklerinin indirim yapıp müvekkili şirket ile anlaşmasına rağmen ...'ın anlaşmak istememesinin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, anlaşmak istemelerine rağmen müvekkili şirketle anlaşmak istemeyen davacının açtığı bu davanın tehdidiyle müvekkili şirketi ödeme yapmaya zorlamak istediğini,

bütün anlaşma istek ve taleplerine rağmen davacının sırf lisanslama bedeli zammını kabul etmeleri için dava tehdidiyle kendilerini anlaşma yapmaya zorlamasının bir kişinin sahip olduğu hakkı kötüye kullanmasının kanun korumaz ilkesi gereğince davacının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Dava, 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca açılmış fikir ve sanat sanat eseri sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün ref'i, önlenmesi ve tazmini talepli davadır.

Davacı vekilinin sunduğu 14/12/2018 havale tarihli dilekçe ile açmış oldukları davadan, tarafların aralarında anlaşmaları nedeniyle feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 18/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile tarafların aralarında anlaştıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin sunduğu ... 16.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş davalı vekilinin sunmuş olduğu dilekçeyle herhangi bir yargılama gideri talebi olmadığını bildirdiği anlaşılmakla yargılama harç ve giderleri taraflar üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.