İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/520 K.2024/338

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememiz asıl dava dosyasında;

Davacı vekili, müvekkili şirketin ...'nın ... adıyla yazdıkları dahil olmak üzere, eserlerinin Türkçe ve diğer dillerde, basma, çoğaltma, temsil, yayma, umuma iletim, dijital iletim ve şikayet haklarını 01/07/2016 tarihinde devraldığını yine eserlerin antoloji, derleme, külliyat gibi seçme ve toplama eserler tertibine katılması,

sinema, tiyatro ve televizyon dizilerine uyarlanması dahil diğer her türlü işleme ve faydalanma haklarının müvekkili tarafından devralınan haklar kapsamında olduğunu, davalı yanın herhangi bir hakkı olmadığı halde ve müvekkilinden izin almaksızın yazarın eserlerini bastığını, çoğalttığını, yayınlayıp sattığını ve sinema eseri olarak işlenmesi konusunda çalışmalar yürüttüğünü, bu hususların davalının web sayfasında da tespit edilebileceğini, müvekkilinin geri dönülemez bir şekilde maddi ve manevi zarara uğratıldığını belirterek,

davalının müvekkilinin haklarına tecavüz oluşturan fiillerinin tesptine, tecavüzün giderilmesi amacıyla, davalının henüz satışa arz etmediği ... (... adı altında yazdıkları dahil) eserlerin toplatılarak imhasına, davalının 01/07/2016 tarihinden itibaren satmış bulunduğu ... eserlerine ilişkin olarak, FSEK madde 68.gereğince hesaplanacak zarar miktarının 3 katı tutarında tazminatın hesaplanarak tahsili amacıyla şimdilik 5.000 TL belirsiz tazminat alacağının eserlerin satıldığı tarihten itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacı yanın dava dışı ... maliye haklarını devraldığını iddia ettiğini, ...'nın dava konusu yazar ...'nın yasal mirasçısı olmadığını, ...'nın ... eserlerinin mali haklarının devri hususunda tasarrufta bulunmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin birleşen 2017/573 esas sayılı dosyasında;

Davacı vekili, müvekkili şirketin ...'nın ... adıyla yazdıkları dahil olmak üzere, eserlerinin Türkçe ve diğer dillerde, basma, çoğaltma, temsil, yayma, umuma iletim, dijital iletim ve şikayet haklarını 01/07/2016 tarihinde devraldığını yine eserlerin antoloji, derleme, külliyat gibi seçme ve toplama eserler tertibine katılması,

sinema, tiyatro ve televizyon dizilerine uyarlanması dahil diğer her türlü işleme ve faydalanma haklarının müvekkili tarafından devralınan haklar kapsamında olduğunu, davalı yanın herhangi bir hakkı olmadığı halde ve müvekkilinden izin almaksızın yazarın eserlerini bastığını, çoğalttığını, yayınlayıp sattığını ve sinema eseri olarak işlenmesi konusunda çalışmalar yürüttüğünü, bu hususların davalının web sayfasında da tespit edilebileceğini, müvekkilinin geri dönülemez bir şekilde maddi ve manevi zarara uğratıldığını belirterek,

davalının müvekkilinin haklarına tecavüz oluşturan fiillerinin tesptine, tecavüzün giderilmesi amacıyla, davalının henüz satışa arz etmediği ... (... adı altında yazdıkları dahil) eserlerin toplatılarak imhasına, davalının 01/07/2016 tarihinden itibaren satmış bulunduğu ... eserlerine ilişkin olarak, FSEK madde 68.gereğince hesaplanacak zarar miktarının 3 katı tutarında tazminatın hesaplanarak tahsili amacıyla şimdilik 5.000 TL belirsiz tazminat alacağının eserlerin satıldığı tarihten itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada FSEK hükümleri uyarınca açılmış tecavüzün tespiti ve tazminat davasıdır. Asıl ve birleşen davada, ...'nın -... adı ile yazdıkları da dahil- eserlerinin, ...'nın yeğeni ve mirasçısı ...'dan devralan ... Ltd. Şti. 'den mali hakların davacı tarafından devralındığı iddiasına dayanılarak FSEK uyarınca tecavüzün tespiti ve 5.000 TL maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce .... 1.FSHHM'nin ... esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verildiği, anılan dosyanın kesinleştiği, kesinleşme şerhini içerir gerekçeli kararın dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin ...'nın eserlerini 01/07/2016 tarihinde ...Ltd. Şti.'den devraldığı, ...Ltd. Şti.'nin ise bu hakları ...'nın yeğeni ...'dan devraldığı, ... 1. FSHHM'nin ... esas ... karar sayılı kararında ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ...Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, ....’nın mirasın reddine dair irade beyanının ...

5. Sulh Hukuk Mahkemesince onaylanmak suretiyle adı geçenin mirasçılık sıfatını yitirdiği, davacının ...'nın eserlerini devraldığı şirketin bu hakları ...'dan devraldığı, böylelikle, 5846 sayılı FSEK 54. maddesi uyarınca, salahiyetli olmayan kimseden hak devralan davacı şirketin, iyi niyetli olsa dahi himaye görmesi mümkün olmadığından asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır