İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/529 K.2018/17

Mahkememizde görülmekte bulunan endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve tazminat talepli asıl dava ile Davacı tasarımının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli birleşen davanın yapılan yargılaması sonucu dosya incelendi gereği düşünüldü,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin TPE nezdinde ... ve ... no ile tasarım tescil belgesine bağlanan "Nikah nişan kına süs ürünleri tasarımlarının 554 sayılı KHK 12. Maddesi gereğince 5 yıl süre ile koruma altına alındığını ve korumasının devam ettiğini, Eminönü İstanbul adresinde komşusu olan davalınınmüvekkili ürünlerinin birebir aynısını üreterek sattığını, Instagram sayfasında da satışını gerçekleştirdiğini, ... 1. FSHHM nin ... Değişik İş dosyası ile yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporu ile davalı işyerinde tasarımlarının davalı işyerinde satışta olduğunun tespit edildiğini belirterek tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, ortadan kaldırılmasını ve 1000 TL maddi 15.000 TL manevi tazminata hükmolunmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tasarımların gerçek hak sahibinin kendisi olduğunu, Taklit ürün üretmediğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı ... tarafından davalı aleyhine açılan ... 1. FSHHM nin ... esas sayılı dosyası ile asıl davada davacını dayandığı tasarımın yenilik ve ayırtedicilik vasfının bulunmadığından bahisle hükümsüzlüğünü talep etmiş ve mahkemesince dosya mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.

GEREKÇE

Dava 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri uyarınca açılmış Endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti durdurulması maddi ve manevi tazminat talepli dava ile tasarım hükümsüzlüğü talepli birleşen davadır.

Türk Patent Enstitüsü Tasarımlar Dairesi Başkanlığından davaya konu tasarımlar getirtilmiş, 1. FSHHM nin Değişik İş dosyası dosya arasına alınmış ön inceleme duruşması yapılmış ve tarafların sulh görüşmelerini yapmak amacıyla süre talep etmeleri nedeniyle duruşma ertelenmiş ve mahkememizin 06. 02. 2018 tarihli son duruşmasında taraf vekilleri sulh olduklarını karar verilmesine yer oladığına dair karar verilmesini ve yargılama masraflarını talep etmediklerini beyan etmişlerdir. Dosyadaki vekaletnamelerden taraf vekillerinin dosyadaki vekaletnamelerinde sulhe yetkilerinin olduğu anlaşılmıştır.

Sulh HMK 315. maddesinde düzenlenen, ilgili bulunduğu davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemidir. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

Tüm dosya kapsamı ve taraf vekillerinin talebi doğrultusunda asıl ve birleşen davada vaki sulh işlemi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı