İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/698 K.2019/375

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, lisans hakları müvekkili şirkete ait olan "..." adlı müzik albümünün A yüzünde birinci eser olarak yer alan "..." adlı müzik eserinin giriş bölümünde 53 saniye olarak yer alan özgün kaval solonun, davalı şirkete ait "..." adlı albümünün giriş bölümünde 53 saniye olarak aynen, diğer bölümlerinin de alt yapı olarak kullanılarak üzerine başkaca icracıların yeni yorumlarının kaydedilmesi suretiyle müvekkili şirketten izinsiz olarak kopya edilip yayınlandığını,

yine müvekkili şirkete ait "..." adlı albümde yer alan "..." adlı eserin yine müvekkili şirketin izni alınmaksızın davalı şirkete ait "..." adlı albümün A yüzünde 6.sırada aynen kopya edilmek suretiyle piyasaya arzedilmesi dolayısıyla davalı şirket aleyhine ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile tazminat talepli dava açtıklarını, davanın kabulüne karar verildiğini belirterek, ...

2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile fazlaya ait talep haklarını saklı tutarak 2.000 TL tazminat talebiyle açtıkları davanın yapılan yargılaması sonucunda bilirkişilerce iki eserin izinsiz kullanımı nedeniyle belirlenen 13.625,00 TL tazminattan mahkemece hüküm altına alınan 2.000 TL'nin mahsubu ile bakiye 11.625,00 TL tazminatın 17/10/2008'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş, delil bildirmemiş ve duruşmalarada katılmamıştır. Dava, 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca açılmış tazminat talepli ek davadır. Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, Kültür Bakanlığı'ndan eser işletme belgelerine ilişkin kayıtlar getirtilmiştir.

Mahkememizin 2009/172 esas 2017/267 karar nolu dava dosyası dosya içerisine alınmış incelendiğinde; "davacı yanın dava konusu eserlere ilişkin FSEK 80/2 maddesi delaletiyle rayiç bedelin 3 katı ve elde edilen kazancı talep etmişse de, davacının dava dışı yurt dışı firmasından lisans alarak kullanımda bulundukları, Kanun'da bağlantılı hak sahibine tanınan haklardan fonogram yapımcısının vermiş olduğu izinle veya izinsiz seslerin ilk defa tespitine ilişkin kayıttan yararlanarak çoğaltma yapan gerçek veya tüzel kişilerin eyleminin ilk tespit olmadığı,

bu nedenle fonogram yapımcısı kapsamında kalmadığı ve fonogram yapımcısı olarak korunamayacağı, ancak haksız rekabet hükümlerine göre korumadan yararlanacağı.." gerekçesiyle davacı ... Şti. tarafından davalı ...

Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile davacının fazlaya dair hakları saklı tutulmak suretiyle hak sahibi olduğu ... adlı eserin davalı tarafından ... isimli eserin izinsiz kullanımı nedeni ile haksız rekabet nedeni ile taleple bağlı kalınarak 2.000,00 TL maddi tazminatın 17.10.2008 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" 19/10.2017 tarihinde karar verildiği verilen hükmün taraflarca istinaf talebinde bulunulmadığından 27/03/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendiğinde; dosya içerisinde yer alan diğer raporlara yönelik itirazları ve çelişkileri gidermek amacıyla üçüncü kez oluşturulan ve bilirkişiler FSEK uzmanı Yard. Doç. Dr. ..., sektör bilirkişisi ... ve Doç.

Dr. ...'dan alınan müşterek raporun hükme esas alındığı, bu raporda dava konusu eserlerin FSEK md.l/B ve FSEK md.3 anlamında müzik eseri olduğu, teknik/sektör bilirkişilerine göre, dava konusu her iki eserin masterlarının davalının albümlerinde izinsiz kullanıldığı, söz konusu izinsiz kullanımlar her bir müzik eseri kaydı açısından 2.000 TL'nin rayiç bedel olabileceği ve sektörel teamüllere uygun bir bedel olduğu,

dava konusu eserler bakımından davacının FSEK md.80 anlamında fonogram yapımcısı olarak kabulü halinde, fonogramların davacıdan izin alınmadan kullanılmış olması karşısında FSEK md.68 hükmünün uygulama alanı bulabileceği, aksi görüşte davacının söz konusu eserlerin kaydedilmesi hususunda fonogram yapımcısı olmadığı sonucuna varılacak olduğunda bu durumda FSEK md.68'in uygulama alanı bulmayacağı ne var ki bu durumda davalının eyleminin haksız rekabet olarak değerlendirilebileceği ve davalının elde ettiği kazancın, ... albümüne ilişkin olarak ilgili müzik eseri nedeniyle davacıya bedel ödenmesine karar verilecek olduğunda,

13.625 TL bedelin dikkate alınabileceği belirtildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın "USUL EKONOMİSİ İLKESİ" başlıklı Madde 30-"(1) Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür." hükmüne amirdir. Dosya kapsamı davacının talepleri ve sözleşme hükümlerinin teknik bir incelemeyi gerektirmediği, hukuki değerlendirme gerektirdiği, bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı anlaşılmakla bilirkişi incelemesi yapılmaksızın yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, mahkememizin taraflar arasına görülen ve kanun yoluna gitmeksizin kesinleşen 2009/172 esas 2017/267 karar nolu dava dosyasındaki tespitlerle birlikte değerlendirildiğinde; bahse konu davadaki "davacının dava dışı yurt dışı firmasından lisans alarak kullanımda bulunduğu, Kanun'da bağlantılı hak sahibine tanınan haklardan fonogram yapımcısının vermiş olduğu izinle veya izinsiz seslerin ilk defa tespitine ilişkin kayıttan yararlanarak çoğaltma yapan gerçek veya tüzel kişi olmadığı,

bu nedenle fonogram yapımcısı kapsamında kalmadığı ve fonogram yapımcısı olarak korunamayacağı ancak haksız rekabet hükümlerine göre korumadan yararlanacağı" yönündeki tespitlerin iş bu dava açısından da geçerli olduğu, davalının açılan davaya cevap vermediği gibi herhangi bir usuli itiraz da ileri sürmediği,

usul ekonomisi gözetildiğinde tekrardan bir inceleme yapılmasının usul ekonomisine uygun düşmeyeceği, ek dava niteliğinde açılan iş bu davadaki talep edilen miktarın dayanak dava dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporundaki miktar sınırlarında kaldığı anlaşılmakla talebin tümden kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.