İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/718 K.2018/252

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının 08/11/2018 tarihli duruşmasında yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın 17/01/2012 tarihinde TPMK'ya başvuru yaparak PAR56 sınıfı alüminyum soğutma gövdeli havuz ampulünün patent olarak tecilini talep ettiğini ve kurum tarafından da yeterince araştırma ve değerlendirme yapılmadan davalı tarafın başvurusunun kabul edildiğini ve kendisine patent verildiğini, yapılan başvurunun patent verilebilir nitelikte olmadığından alınan patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiş ve davalı adına tescilli olan ... nolu patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ...

Patent başvurunun ... tarihinde gerçekleştirildiğini, İlgili patent müracaatının araştırma raporunun 28.03.2013 tarihinde hazırladğını, Dava dilekçesinde delil olarak sunulan görsellerin hiçbirinde davaya konu olan ... belge numaralı incelemeli patent belgesinin koruma kapsamında yer alan unsurlarının olmadığını ve hatta tarihsiz dökümanlar olması sebebiyle delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, Davacı yan tarafından Müvekkiline ait patentin yeni olmadığına ilişkin olarak sunulan uzman tezinin yazarı ile Müvekkile ait patent bakımından inceleme raporunu kaleme alan uzmanın aynı kişiler olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu,

Müvekkilinin patent tescilinden kaynaklanan tüm haklarına aykırılık teşkil etmekle birlikte, hukuki himaye görmesinin de mümkün olmadığını belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir.

... 1.FSHHM'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, taraflarının dosyamız tarafları ile aynı dava konusunun yine Marka, (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkin olduğu, aralarında hukuki ve fiili irtibat olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." denilmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin iş bu dava dosyası ile yine ... 1.FSHHM'nin ... esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.