İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/765 K.2019/47

Mahkememizde görülmekte bulunan endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü ve sicilden terkin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... nolu faydalı model belgesi aldığını, davalı şirketin ... nolu tasarım tescil belgesi aldığını, davalı şirketin haklarında kendi tasarım tesciline dayanarak ...

1. FSHHM'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve tazminat talep ettiklerini, müvekkili şirketin ürünleri için almış olduğu faydalı model tescil tarihinin 2005 yılı olup, davalı tarafın tasarım tescil tarihinin 2012 olduğunu, müvekkilinin faydalı model kullanım hakkı süresi henüz dolmadan tasarım tescil belgesine başvurduklarını ve aldıklarını, davalı yanın aldığı tasarımların müvekkili şirketin ürünlerinin ve tasarımlarının taklidi olup benzeri ürünler olduğunu, davalı şirketin bu şekilde tasarım tescil belgesi alarak bu ürünlerin ürettiğini, müvekkili şirketin açılan tespit davası ile öğrendiğini,

kendilerinin almış olduğu faydalı modelin 2005 yılında alınmış olduğundan ve kullanım hakkının henüz dolmadan davalı taraf tasarım tescil belgesi aldığından davalı tarafın tasarım tescilinin de düşürülmesine talep ettiklerini belirterek, ... başvuru ve tescil nolu endüstriyel tasarımın müvekkiline ait ... başvuru nolu faydalı modele benzer olduğunun tespitine ve ... başvuru ve tescil nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın ... nolu faydalı model tesciline sahip olduğunu, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespitte sunulan rapora davacı yanın itiraz etmediğini, davacı tarafın mahkeme nezdinde müvekkilinin davacıyı taklit ettiği şeklinde bir intiba yaratmak sureti ile marka hakkına tecavüzü bastırmak niyetinde olduğunu, davanın açıldığı tarihte koruma altında olmayan tescili dolayısı ile zarar gördüğünden bahisle bu davayı ikame etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli davadır.

... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacısının dosyamız davalısı, davalısının dosyamız davacısı olduğu, dava konusunun aynı tasarımlara ilişkin kullanım olup olmadığı, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, aralarında hukuki ve fiili irtibat olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." denilmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin iş bu dava dosyası ile Bakırköy 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/558 esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.