İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/291 K.2019/117

Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 12/10/2009 tarihinde kurulduğunu, ticari faaliyetlerini tüm Türkiye çapında bilinirliğe sahip ... internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, müvekkilinin Ağustos 2011'de Google, ..., .., ... ve ... gibi şirketlerinin yatırımcısı olan, dünyanın en prestijli fonlarından ...'in yatırımı ile daha da güçlendiğini, kurulduğu günden bugüne internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "..." ibareli birçok markanın ve ... sayı ile "..." tanınmış markasının hak sahibi konumunda olduğunu,

davalı tarafından bu markanın kullanımına dair haklı ve meşru bir bağlantısı olmamasına rağmen ... alan adlı web sitesine ilişkin ticari etki yaratacak biçimde Google Adwords reklam yöntemi için anahtar kelime olarak izinsiz ve hukuka aykırı kullanılarak müvekklinin marka tescillerinden doğan haklarının ihlal edildiğini, internet arama motorları üzerinden yapılacak aramalarda müvekkilinin itibarından ve tanınmışlığından faydalanılması suretiyle hukuka aykırı menfaat temin edilmeye çalışıldığının tespit edildiğini, kullanımların tespiti amacıyla ...

1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunduklarını ve bilirkişilerce müvekkiline ait markaların davalı yanca kullanıldığının tespit edildiğini belirterek, dava konusu internet sitesine erişimin engellenmek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, men'ine, ref'ine, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının dava dilekçesinde bildirilen adresine yapılan tebligatın bila ikmal döndüğü, İTO ve Ticaret Sicil Gazetesinden tespit edilen adreslerine Tebligat Kanunu 35.maddeye göre usulüne uygun yapılan tebligatlara rağmen cevap vermediği delil de sunmadığı anlaşılmıştır.

Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin sunduğu 11/03/2019 tarihli dilekçe ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin sunduğu, ... 49.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.