İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/332 K.2019/109

Mahkememizde görülmekte bulunan marka iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'nin ABD'de yerleşik bir şirket olup tekstil alanında faaliyet göstermek üzere 1830 yılında ilk olarak "..." adıyla kurulduğunu, ...'nın 2016 yılında gerçekleşen şirket birleşmesinin akabinde ...'e ait haklara kısmi olarak sahip olduğunu ve şirketin ticari faaliyetlerinden sorumlu olduğunu, ...'nin "..." markalarının yaratıcısı olduğunu, bu markaya ilişkin öncelik hakkı ve tanınmışlığın önceki ve kapsamlı kullanımı sebebiyle .... şirketine ait olduğunu, davalının davaya konu ... tescil nolu markasının,

belirtilen sınıfta 5 yıl kesintisiz olarak kullanılmaması sebebiyle iptal edilmesi gerektiğini, yapılan araştırmaları neticesinde davalıya ait tescilli "..." ibareli markasının 25.sınıfta yer alan ürünler bakımından kullanımı olmadığının tespit edildiğini belirterek,

kullanılmayan ve yalnızca sicili işgal eden davalı markasının kullanılmama sebebiyle iptali ve sicilden terkinini, davalıya ait markanın dava ile ilgili kararın kesinleşinceye kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı yanın ... tescil nolu "..." ibareli markasından kaynaklanan marka haklarını dava kesinleşinceye kadar gümrük veya herhangi bir kurum nezdinde müvekkili şirketlere ve onların Türkiye'deki distribütörlerine karşı kullanmasının engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının adresinin Güngören olması nedeniyle Güngören ilçesinin Bakırköy Adliyesi yargı çevresinde bulunması nedeniyle davanın yetkili mahkeme olan Bakırköy Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak;

müvekkilinin 1996 yılında kurulan tekstil-konfeksiyon sektöründe ismini duyurmuş alanında da Türkiye'de ve yurtdışında büyük pazar payına sahip bir firma olduğunu, müvekkili adına tescilli olan ... ibareli markası ile ürün satışlarından haberdar olan davacının haksız ve kötüniyetli olarak davayı açtığını, davacıların müvekkiline ait dava konusu markayı 5 yıl kullanmadığı iddiasınnı yerinde olmadığını, söz konusu markanın tescil edildiği günden itibaren kullanıldığını, kullanılmadığı iddia edilen markası ile müvekkilinin ürünler üretip satmakta olduğunu,

2018 yılı içinde kullanılmadığı iddia edilen markası ile satılmış olan ürünlerin takribi fatura tutarının 1.300.000,00 TL olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış kötü niyetli tescil dayalı markanın iptali talebine ilişkindir.

6769 sayılı SMK'nun 156. maddesi bu kanunda öngörülen davalarda görevli ve yetkili mahkemenin tespitine ilişkindir. SMK 156/5 maddesi "üçünçü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibine aleyhine açılacak olan davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir." hükmüne amirdir.

Yine 6100 sayılı HMK'nın 19/2 maddeside "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.." hükmü düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davalının adresinin ... olduğu, davanın marka iptaline ilişkin olduğu, SMK 156/5 gereği yetkili mahkemenin davalı ikametgahı mahkemesi olduğu davalı tarafça usulünce yetki itirazında bulunduğu, yetkili mahkemenin Bakırköy FSHHM olduğu anlaşılmakla davalının yetkiye yönelik itirazının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.