İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/456 K.2024/170

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi : Müvekkili şirket sahip olduğu fabrikasında alüminyum profil üretimi yaptığını, üretimi her geçen gün artan standartlarla devam ettiren ve ürünleri yurtiçinde ve yurtdışında pazarlayan ülkemizin önde gelen alüminyum üreticilerinden olduğunu, ..., mobilya, inşaat gibi farklı sektörlerin mevcut ve gelecekteki beklentilerini karşılayan, çevreyle dost üretim sistemlerini benimseyen, küresel etkileşimleri yakından takip ederek sürekli yenilenen, çağdaş bir vizyona sahip olduğunu, Ürün-kalite çıtasının sürekli yükseltilmesi, ürün yelpazesinin geliştirilmesi,

yeni ürünlerin tasarımı, kullanım alanlarının arttırılması için sürekli olarak çalışan Ar-Ge bölümüyle ..., kalitesi, güvenilirliği, kullandığı teknoloji ve özel çözümler üretme gücüyle pazar payını sürekli genişlettiğini, ..., alüminyum bazlı ürünlerin kalitelerini arttırarak ve kullanım alanlarını yaygınlaştırarak doğal ve estetik mekanların yaratılmasına da öncülük ettiğni, Her yapı için kendine özgü, üstün nitelikli ve ileri teknoloji gerektiren çağdaş çözümler sunan ..., esnek yaklasımları, üstün hizmet kalitesi ve fiyat-kalite dengesiyle küresel pazarda söz sahibi bir kurum olma yolunda emin adımlarla ilerlediğini,

Müvekkili şirket AR-GE çalışmaları ile geliştirdiği ürünleri endüstriyel tasarım ve faydalı model olarak tescil ettirdiğini, Müvekkili ... tescil numarası ile 4, ... tescil numarası ile 25, ... tescil numarası ile 1, ... başvuru numarası ile 11 endüstriyel tasarımın ve ... başvuru nolu faydalı model, ... nolu patent, ... başvuru nolu faydalı model belgelerinin sahibi olduğunu, Ayrıca müvekkili ... tarafından buluşu yapılan "alüminyum paneller için cam çıtası" ... tescil numarası ile faydalı model olarak tescil edilmiş olup 10.12.2010 tarihli inhisari lisans sözleşmesi ile müvekkili ...'ın kullanımına sunulmuştur.

Davalının faydalı model hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasını, önlenmesi ve müvekkiline ait faydalı modeli içeren tüm ürünlerin, tanıtım amaçlı katalog, broşür v.b. gibi belgelerin toplatılarak tecavüzün önlenmesi yönünde hüküm kesinleşinceye kadar devam edecek şekilde İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilmesini, ihtiyati tedbirin davalının adreslerinde infazını, Davalının eyleminin 551 sayılı KHK uyarınca müvekkilinin faydalı model haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile faydalı model hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasını ve men’ini,

Müvekkillerinin faydalı model haklarına tecavüzün önlenmesi için gerekli her türlü tedbirin alınmasını, Davalının faydalı modeli kullanmakla elde ettiği kazanca göre, tecavüz ve haksız rekabet sonucu elde edilmesi mümkün görülen kar miktarının tespiti fazlaya ilişkin talep hakkımız saklı kalmak şartıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerime ödenmesini, 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkillerime ödenmesini,

Mahkemenizce davanın kabulüne karar verilmesi halinde müvekkiline ait faydalı modelin davalı tarafından taklit edildiği tespit edilmiş olacağından müvekkilinin zedelenen itibarının geri kazanılması ve davalının haksız eyleminin ilgililerce öğrenilmesi için hükmün ilanına, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesi: ... nolu davacı adına tescilli faydalı modelle, ... farklılıkları ve dünyadaki sektörle ilgili benzer modeller ve tasarımlara yönelik incelemeden görüleceğini, davacının iddiası gibi davaya konu işbu faydalı modeli taklit etmek sureti kullanma veya faydalı modelin birebir aynılarının ürettirip, pazarlama iddiası yerinde olmadığını, her iki firmanın cam çıtasında en küçük bir benzerlik dahi olmadığını, Yapılacak olan bilirkişi incelemesinde bu durumun ortaya çıkacağını, MÜVEKKİLİnin DAVAYA KONU ÜRÜNÜN HİÇBİR ŞEKİLDE ÜRETİCİSİ olmadığını, Müvekkili, davaya konu ürünün hiçbir şekilde üretimini yapmadığını, Müvekkili,

üretim değil daha çok Ege Bölgesine satış yapan bir firma olduğunu ve davaya konu ürün haricinde bir çok markanın satışını yaptığını, Müvekkilinin, satış yaptığı diğer markalar yanında davaya konu ürün ise nerede ise hiç satışı yapılmadığını, Davacı yan dava konusu , alimünyum paneller için cam çıtası olarak adına tescilli faydalı model belgesinin 2010 yılında adına tescil ettirdiğini, Ancak;

benzeri alimünyum paneller için cam çıtası sistemi 50 yıldan fazla zamandır kullanılmakta olan bir sistem olduğunu, Davacı yanı dava konusu , alimünyum paneller için cam çıtası olarak adına tescilli faydalı model belgesinin 2010 yılında adına tescil ettirdiğini, Ancak;

benzeri alimünyum paneller için cam çıtası sistemi birçok alüminyum üreticisi tarafından kullanılmakta olan bir sistem olduğunu, davacı adına tescil edilmeden evvel kullanılan bu sistemin , 2010 yılında davacı tarafından keşfi gibi bir durum kesinlikle söz konusu olmadığını, Faydalı model belgesinin konusunu oluşturan ve özet ile başlık bölümünde belirtilen “alüminyum paneller için cam çıtası" alüminyum doğrama sisteminin küçük bir parçasını oluşturduğunu, Yani alüminyum doğrama sistemi, faydalı model belgesinin konusu olan aparatın da içinde bulunduğu sistemin bütünü olduğunu,

Tescilinden on yıllar önce uygulanan işbu faydalı model bu şekli ile aslında faydalı model ile korunması mümkün olmadığını, Dolayısı ile fiilen uygulama olanağı bulunmayan ihtiyati tedbir talebinin reddini, Davacı yan, Mahkemeyi yanıltacak biçimde sistemin bütünü açısından bir. tecavüzün varmış gibi iddia ettiğini, Sistem içinde, faydalı model belgesinin konusunu oluşturan ve özet ve başlık belirtilip belge ile koruma altına alınan küçük bir aparat olduğunu, Faydalı model olarak tescilinden yıllar önce kullanılan ve üretilen bu ürünün faydalı model olarak korunamayacağı bir yana ;

küçük bir aparata dayalı olarak tecavüz iddiasından bahsederek fahiş tazminat talebi , işbu davanın asıl gayesinin menfaat temin etmek olduğunu açıkça gösterdiğini, Davacının haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davasının reddi ile yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Cevaba cevap dilekçesi: Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla Davalının cevaplarının reddine, Davalının eyleminin 551 sayılı KHK uyarınca müvekkillerinin faydalı model haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile faydalı model hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına ve men’ini, Müvekkillerinin faydalı model haklarına tecavüzün önlenmesi için gerekli her türlü tedbirin alınmasını, Davalının faydalı modeli kullanmakla elde ettiği kazanca göre,

tecavüz ve haksız rekabet sonucu elde edilmesi mümkün görülen kar miktarının tespiti fazlaya ilişkin talep hakkları saklı kalmak şartıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesini, 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesini,

Mahkemenizce davanın kabulüne karar verilmesi halinde müvekkiline ait faydalı modelin davalı tarafından taklit edildiği tespit edilmiş olacağından müvekkilinin zedelenen itibarının geri kazanılması ve davalının haksız eyleminin ilgililerce öğrenilmesi için hükmün ilanını, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İkinci cevap dilekçesi: Cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, Aynı faydalı model hakkında açılan ve ... 1. fikri ve sinai haklar mahkemesi'nin... esasında kayıtlı faydalı modelin hükümsüzlüğü davasının işbu davada bekletici mesele yapılmasını, davacının haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davasının reddi ile yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce verilen ilk karar: 4.FSHHM'nin ... Esas sayılı dosyasında ; Taraflar arasında görülmekte olan tecavüzün men'i, maddi ve manevi tazminat davasının 18.01.2018 günlü celsesinde davacı yanın mazeretsiz olarak katılmaması, davasını takip etmemiş olması nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nun 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına" denilerek karar verildiği anlaşılmıştır.

Bozma ilamı: Dosya kapsamında bulunan duruşma zabıtlarından 08/06/2017 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeretinin kabul edilerek duruşmanın 12/10/2017 tarihine bırakıldığı (dosyaya ibraz edilen 07/06/2017 tarihli mazeret dilekçesinin esasen davalı vekiline ait olduğu, ancak dilekçenin son kısmına davacı vekili olarak yazılması nedeniyle mazeretin davacı vekiline ait olduğu düşünülerek duruşmanın ertelendiği), 12/10/2017 tarihli duruşmada ise yargılamanın yürütüldüğü ...

4. FSHHM'nin HSK'nın... tarihli kararıyla kapatılarak dosyaların ...

2. FSHHM'ne devredildiği, dosya numarasının ve mahkemenin değiştiğinin vekili istifa eden davacılara ayrı ayrı mahkeme tarafından bildirilmesi gerekirken bildirilmeden yargılamaya devam edildiği, davalı vekilinin mazeretinin kabul edilerek duruşmanın 18/01/2018 tarihine bırakıldığı, bırakılan celsede de her iki taraf vekilince takip edilmediğinden ve mazeret bildirilmediğinden davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmışsa da, davacı şirketlerin davanın yürütüldüğü ...

4.FSHHM'nin kapatıldığından ve dosyaların ... 2. FSHHM'ne devredildiğinden yeni dosya numarası aldığından haberdar edilmedikleri, tebligat çıkarılmadığı görülmekle hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiği kanaatine varılarak davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Deliller:

TPE kayıtları: davacı adına kayıtlı faydalı model belgesinini onaylı sureti celp edilmiştir.

... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası: bu dosyada yapılan yargılama sonucunda "TPE nezdinde tescilli ... tescil nolu faydalı modelin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine, " karar verildiği, dosyanın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki dava; davalının eylemlerinin, davacının faydalı model haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile faydalı model hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına ve men’ine, ihtiyati tedbir talebi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı, davalının eylemlerinin davacının faydalı model hakkına tecavüz teşkil ettiğini ve haksız rekabete neden olduğunu belirterek davanın kabulünü, davalı ise davanın reddini savunmuştur.

Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; eldeki davanın davacı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan ... tescil numaralı faydalı modele davalının tecavüz ettiğinin tespiti ile haksız rekabet ve maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, ...

1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında dava konusu edilen faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda dosyamız davacısı adına "TPE nezdinde tescilli ... tescil nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verildiği, dosyanın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu haliyle davacının faydalı model üzerinde herhangi bir hakkının bulunmadığı, bu nedenle davalının eylemlerinin davacı adına tescilli ancak hükümsüzlüğüne karar verilen faydalı model belgesine tecavüz etmediği,

ayrıca bekletici mesele yapılan dosyada alınan ve kesinleşen dosyada alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında davalının eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır