KÜNYE
T.C. İstanbul 2.FİKRÎ Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
- Esas No
- 2018/503
- Karar No
- 2018/266
- Karar tarihi
- 13 Aralık 2018
- Esas no
- 2018/543
- Karar no
- 2018/256
- Dava
- Endüstriyel Tasarım Tecavüzü Nedeniyle Delil Tespiti.
- Dava tarihi
- 30/11/2018
- Karar tarihi
- 07/12/2018
Karar Metni
348 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Tespit isteyen vekili dilekçesinde özetle, müvekkilleri adına tescilli "..." tasarımının aleyhine tespit istenen şirket tarafından faaliyet adreslerinde tescilli tasarımın aynının veya belirgin bir şekilde benzerinin yapılıp yapılmadığı, üretilip üretilmediği, piyasaya sunulup sunulmadığı, satılıp satılmadığı, kullanıp kullanılmadığı, ithal edilip edilmediği ve bu amaçlarla depolanıp depolanmadığı, elde bulundurulup bulundurulmadığı ve ayrıca aleyhine tespit istenene ait internet sitesinde sergilenmek suretiyle satışa sunulup sunulmadığı hususlarında delil tespiti talebinde bulunmuştur.
HMK 106.maddesinde düzenlenen tespit davası ile, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir. Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz.
Tespit isteyen vekili tarafından talep olunan tasarımların kullanıldığının tespiti esastan yargılamayı gerektirmeyen, değişik iş dosyası ile açılacak tespit dosyasında bilirkişi marifetiyle değerlendirilecek olup, eda davası niteliğinde dava mahiyetinde olmadığından değişik iş dosyası ile tespitin yapılması gerektiğinden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi, E. 2018/503, K. 2018/266, 13 Aralık 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama