İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/521 K.2019/183

Mahkememizde görülmekte bulunan endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davaya konu ... tescil nolu ... başlıklı tasarımı kendi adına tescil ettirdiğini, davalıya ait tasarımın yeni olmadığını, davalı yanın kötüniyetle hareket ederek yenilik vasfı taşımayan, sektörde uzun yıllardır varlığı tartışmasız olan ve hemen hemen tüm sektör firmalarının üretip satışa arz ettiği bir ürünü Türkiye'deki endüstriyel tasarım verilebilirlik şartlarındaki eksikliklerden faydalanarak kendi adına tescil ettirdiğini, davalının tescil tarihinden önce söz konusu tasarımın piyasada farklı firmalarca kullanıldığını, bu sebeple tasarımın yenilik vasfına haiz olmadığını,

dava konusu tasarıma ilişkin kamuya sunulup sunulmadığı, yenilik vasfına haiz olup olmadığının tespit edilmesi açısından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, alınan raporda tasarımın yenilik vasfı taşımadığının tespit edildiğini belirterek, dava konusu ... tescil nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava konusu ... tescil nolu tasarımının TPMK nezdinde... sınıfında "..." adlı ürünün sahibi olduğunu ve 16/07/2014 tarihinden itibaren koruma sağladığını, davacının müvekkilinin sahibi olduğu gıda ambalajı deseni tasarımının ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini kullanarak tasarımını kötü niyetli olarak taklit ettiğini ve tecavüz eylemini gerçekleştirdiğini, davacının bu eylemleri üzerine İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/54 esas sayılı dosyası ile maddi, manevi ve itibar tazminatı talepli dava açıldığını belirterek, davanın reddine ve İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/54 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizde açılan dava 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü talepli davadır.

İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/54 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, taraflarının dosyamız tarafları ile aynı dava konusunun aynı tasarımlara ilişkin maddi, manevi ve itibar tazminatı talepli olduğu, aralarında hukuki ve fiili irtibat olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." denilmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin iş bu dava dosyası ile İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/54 esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.