İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/177 K.2020/431

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin "..." isimli dizide oyuncu olarak rol alması için 15/12/2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme karşılığında müvekkilinin oyuncu olarak görevini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından farklı tarihlerde 159.250,00 TL tutarlı 11 adet SMM düzenlendiğini, ancak davalı tarafından müvekkiline farklı tarihlerde toplam 60.250,00 TL ödendiğini, bakiye alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için ...

11. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamında görevini tam olarak ve eksiksiz olarak ifa ettiğini belirterek ilgili icra müdürlüğü dosyasındaki itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep edilmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak herhangi bir cevap sunulmadığı anlaşılmıştır.

İşbu dava FSEK ve İİK hükümleri gereği açılmış, ... 11. İcra Müdürlüğü ... sayılı İcra Dosyasında İcra Takibine İtirazın İptali talepli davadır.

Dosyada bildirilen tüm deliller toplanmış, ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Sayılı İcra Dosyası, dosyamız arasına alınmış, davacının oyunculuk ücretinin bulunup bulunmadığı ve ne kadar olabileceğine yönelik hesaplama yapılmak üzere bir sinema/tv sektörü uzmanı ve bir muhasip bilirkişiden oluşan heyetten bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacının davalı adına 159.250,00 TL serbest makbuz düzenlediği ve 60.250,00 TL ödeme yapıldığı, tarafların defter kayıtları incelendiğinde 99.000,00 TL alacaklı olduğu, davacının icra takibinde 2,132,00 TL imlemiş faiz talep ettiği, davalının temerrüdü ve ihtarname olmadığından işlemiş faiz talep edemeyeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

KANAAT VE GEREKÇE

Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan oyunculuk sözleşmesinden kaynaklı bakiye 101.132,00 TL alacağa vaki ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz sonucu açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 15/12/2016 tarihli davacı ... ile dava dışı taraf olan oyuncunun ajans ...Ltd.Şti. tarafından imzalı ancak YAPIMCI sıfatıyla davalı ... Ltd. Şti. tarafından imzalanmamış olan sözleşmenin, yapımcının edim ve yükümlülüklerini düzenleyen ödeme başlıklı 5.2.1. maddesinde, yapımcının, sözleşme şartlarına uyması koşuluyla oyuncuya, işbu sözleşme gereği yapımcıya devretmeyi taahhüt ettiği hakların ve diğer tüm yükümlülüklerinin bedeli olarak, yapımın ilk 13 bölümlük döneminde her bir bölüm başına net 10.000TL (OnbinTürk Lirası)+Stopaj+KDV, 14-39 bölümleri arasındaki 26 bölümlük dönemde her bir bölüm başına net 12.500 TL (Onİkibinbeşyüztürklirası)+ Stopaj + KDV ödeyeceği denilmektedir.

Aynı sözleşmenin oyuncu tarafından devri taahhüt edilen devredilen haklar başlıklı 4,1 maddesine göre oyuncu sözleşme konusu eser ile ilgili olarak, sözleşmede detaylı anlatılan içerikleri düzenlenen mali haklarını, süre, sayı, yer ve muhteva kısıtlaması olmadan münhasıran ve geri dönülmez bir şekilde yapımcıya devredeceğini/devrettiğini taahhüt etmektedir.

İlgili sözleşmenin oyuncunun edim ve yükümlülüklerini düzenleyen 5.1.1 maddesine göre oyuncu; yapımcı tarafından karekter adını değiştirme hakkı saklı kalmak kaydı ile ‘’İnci Şanal” karekterini oynayacak, yorumlayacak, seslendirecek, senaryo uyarınca icrasını gerçekleştirecektir.

Dosya kapsamında davalı ... Ltd. tarafından verilen herhangi bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

Somut olayımızda; davacının davalıya ait yapımda oynadığını gösterir herhangi bir CD-DVD veya başka bir materyal görülmemiş ise de, davacının davalıya ait yapımda rol aldığına dair davalı tarafça yapılmış herhangi bir itiraz da dosya kapsamında bulunmamaktadır. Zaten bu konuda her hangi bir ihtilafın varlığını gösterir bir belge veya beyan da yine dosya kapsamında bulunmamaktadır.

Bilirkişilerce ekran görüntüsü alınmak sureti ile internet üzerinden yapılan araştırmada davacının davalıya ait yapımda rol aldığı, davacı oyuncunun söz konusu dizinin başrol oyuncusu ...’ın (dizide ...) annesi rolünde oynadığı sabittir. Bu suretle davacının taraflar arasında yapılmış olan ilgili sözleşmede yer alan yükümlülüğünü yerine getirdiği görülmektedir.

Bu durumda davacı/ oyuncunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam olarak yerine getirdiği, davalı/ yapımcı firmanın da sözleşmenin edim ve yükümlülüklerini düzenleyen ödeme başlıklı 5.2.1. maddesindeki, yapımcının, sözleşme şartlarına uyması koşuluyla oyuncuya, işbu sözleşme gereği yapımcıya devretmeyi taahhüt ettiği hakların ve diğer tüm yükümlülüklerinin bedeli olarak, yapımın ilk 13 bölümlük döneminde her bir bölüm başına net 10.000 TL (Dava konusu dizi 13 bölüm olarak yayınlanmıştır) ödemesi gerekmektedir.

Mali yönden yapılan incelemede; davacı tarafından davalı adına düzenlenen Serbest Meslek Makbuzları ve Serbest Meslek Kazanç Defteri fotokopileri ile banka hesap ekstresi sunulmuştur. Davacı tarafından düzenlenen 11 adet Serbest Meslek Makbuzu toplamı 159.250,00 TL olduğu Serbest Meslek kazanç defterinde kayıtlı olduğu görülmüştür. Banka hesap ekstresinin incelemesinde 60.250,00 TL ödeme yapıldığı, davacının düzenlediği serbest meslek makbuzlarından 99,000,00 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Ayrıca davalıya ait 2017 yılına ait ticari defterler incelenmiş, davalı defter kayıtlarında da davacının 99.000,00 TL alacaklı olduğu, davacının işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusuna davanın 15/12/2016 tarihli oyunculuk sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacının sözleşme ilişkisinden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği, her iki tarafın mali kayıtlarına göre davacının alacaklı olduğunun sabit olduğu, davalı yanın da aksi yönde bir savunmasının bulunmadığı gözetilerek davanın kabulü cihetine gidilmiş, davalı tarafından ... 11.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına karar vermek gerekmiş, alacak miktarı likit olduğundan İcra İflas Kanunu m.67/2 uyarınca icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸