İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/45 K.2019/377

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın "..." ticari isimli ürünü geliştirdiğini, bu süreçte ürüne ilişkin yapılan patent araştırmasında, davalı yana ait ... ve ... sayılı patentlerin varlığının tespit edildiğini, müvekkiline ait ürünün davalı yana ait patentlere tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "..." adlı ürünün müvekkiline ait patentlere tecavüz etmediğinin izah edilmediğini, davacı yanın beyanlarını destekleyici hiçbir teknik gerekçe sunmadığını, davacı ürünü ile müvekkiline ait ..., TR ... ve ... nolu patentlere ilişkin Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu nezdinde taraf incelemesi yapılması gerektiğini beyanla öncelikle inceleme yapılmasına, nihai olarak da davacının haksız taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 16.05.2019 tarihli,"...davacıya ait ..." ticari isimli ürün ile davalı yana ait ..., ... ve ... sayılı patentlere ilişkin Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu nezdinde 14/06/2019 tarihinde saat 10.00 itibariyle her iki taraf vekili ile teknik uzmanlarının da katılımıyla inceleme yapılmasına... " dair verilen ara kararı üzerine taraf vekilleri ve teknik uzmanlarının katılımı ile ürün ruhsat dosyaları üzerinde yapılan inceleme sonrasında, davalı vekilinin 29.07.2019 tarihli dilekçesi ile davacıya ait "..." adlı ürününün müvekkiline ait ... ve ... no'lu patentlerinin kapsamında olmadığının tespit edildiğini,

bu nedenle dosyada başkaca bir inceleme yapılmaksızın yagılamaya son verilmesini, taraflara masraf ve yargılama giderlerinin yükletilmemesine karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin 31.07.2019 tarihli dilekçesi ile davalı tarafın beyanı ile, müvekkiline ait "..." adlı ürünün, davalı yana ait ..., ... ve ... sayılı patentlere tecavüz etmediğinin sabit hale geldiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne dair hüküm kurulmasını, taraflara yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmemesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin sunduğu vekaletnamenin incelenmesinde dava veya taleplerini kısmen veya tamamen kabul etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK.nun 308 ve devamı maddelerinde davayı kabul şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 308. Maddesi düzenlemesine göre kabul, davacının talep sonucunda, davalının kısmen veya tamamen muvafat etmesidir.

Kabul beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. Madde).Kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davalı vekilinin 29.07.2019 tarihli dilekçesindeki davayı kabulüne ilişkin beyanı nazara alınarak, davanın kabulüne, Davacıya ait, "..." ticari isimli ürünün, davalı yana ait ..., ... ve ... sayılı patent belgeleri ile korunan unsurlarına tecavüz etmediğinin tespitine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.