İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/53 K.2019/307

Mahkememizde görülmekte bulunan sözleşmenin feshinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin sanatçı davalının ise menajer olarak imzaladığı menajerlik sözleşmesi nedeniyle menajerin görev ve sorumluluklarının belirlendiğini, davalının bu edimlerini yerine getirmediğini, davalının yaptığı masrafların faturalarını kendilerine göndermesi gerekirken göndermediğini, yine müvekkilinin albümündeki şarkılardan bazılarının davalıya ait olduğunu bu sebeple müvekkilinin davalıya 50.0000,00 TL ödeme yapmasının gerektiğini, yine sözleşme feshedildiğinden 100.000,00 USD cezai şartı 7 gün içinde ödemelerini istediğini, davalıya avans olarak verilen ücretlerinde geri ödemeyeceğini belirttiğini,

bahse konu şarkıların müvekkiline ait olduğunu menajerine güvendiğinden bu şarkıların meslek birliğine kaydını menajerine yaptırdığını bu sebeple müvekkilini menajerinin kandırdığını, davalının kötü niyeli olduğunu tüm bu sebeplerle davanın kabulünü fesih edilen sözleşmenin haklı fesih edildiğinin tespitini, davalıya yapılan avans ödemelerinin tespit edilerek en yüksek faiz ile tahsilini davalı tarafından istenilen cezai şartın müvekkili lehine yorumlanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davasını görevsiz mahkemede açtığını davanın Asliye Hukuk mahkemesinde açılmasının gerektiğini, davanın açılırken miktarların belirlenebileceğini ancak belirsiz alacak şeklinde açıldığını, davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin yapılan sözleşme gereğince tüm görevlerini yerine getirdiğini, davacının haksız olarak sözleşmeyi fesih ettiğini, müvekkilinin Almanya'da 3 konser organize ettiğini ancak davacının bu konsere icabet etmeyerek müvekkilini zor duruma düşürdüğünü, piyasaya karşı itibarının sarsıldığını, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava menajerlik sözleşmesinin haklı feshinin tespiti ile yapılan ödemlerin istirdaden iadesi ve cezai şarta ilişkindir.

HMK'nın 114. maddesi hükmünde, dava şartları düzenlenmiş olup 114/1-c maddesinde "mahkemenin görevli olması"ndan açık bir şekilde bahsedilmiştir.

Mahkememiz ihtisas mahkemesi olup, 5846 sayılı Yasa’nın 76.maddesinde açıkça belirtildiği üzere; Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalara, SMK ile düzenlenmiş olan marka, patent, tasarım gibi uyuşmazlık konusu davalara bakmakla görevlidir. Dosyada buna ilişkin herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. (Bu yönde Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 2014/3102-5641 sayılı 11/04/2014 tarihli kararı "5846 sayılı FSEK'in 1.ve 1/A maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir.")

İhtisas mahkemesi niteliğinde olan mahkememizin davada görevli olmadığı, dava konusunun taraflar arasında imzalanan "Menajerlik Sözleşmesi"nin haklı feshinin tespiti ile yapılan ödemelerin iadesine ve cezai şarta ilişkin olması sebebiyle tarafların sıfatları da dikkate alındığında Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği (emsal nitelikte Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 07/11/2013 tarih 2013/14474 esas 2013/19953 karar sayılı kararı) anlaşıldığından, görevin kamu düzeninden olduğu hususu da nazara alınarak, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve süresinde talep halinde dosyanın görevli Nöbetçi İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.