İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/83 K.2019/138

Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzün durdurulması, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, yasaklanması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmelik, T.C.

Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü talimat ve genelgeleri ve ... standardı doğrultusunda araç muayene işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve uygunluk tayininin yapılmasından sorumlu A Tipi bir muayene kuruluşu olduğunu, mevzuatta öngörülen şekilde ve uygun tekniklerle muayene gerçekleştirildiğini, müvekkilinin ... tescil nolu "..." ibareli sözcük markası ile ... başvuru nolu "...

Araç Muayene" ibareli markaların tek sahibi olduğunu, davalıların müvekkilinin ticaret unvanının kök sözcüğü ve tescilli markası olan "..." ibaresini ...site alan adının içeriğinde yer alan birçok kısımda izinsiz ve yetkisiz bir şekilde kullanıldığını, araç muayene işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve uygunluk tayinini yapılmasından davalılar sorumluymuş veya müvekkili ile bu konuda ortak çalışıyormuş veya müvekkili ile aralarında organik bir bağ varmış gibi bir izlenim yaratarak tüketicileri yanıltmakta olduğunun tespit edildiğini,

davalıların bu kullanımının müvekkilinin itibarından ve tanınmışlığından haksız bir şekilde faydalanılması suretiyle hukuka aykırı menfaat temin edilmeye yönelik olduğunu, davalıların herhangi bir imtiyazı ve yetkisi olmamasına karşın yalnızca müvekkiline ait www.tuvturk.com.tr tarafından verilen hizmetin www.aracmuayenerandevu.site adlı siteden veriliyormuş gibi bir izlenim yaratıldığını iddia ederek, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin fazlaya ve fazie dair taleplerinin saklı kalması kaydıyla, müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüzün durdurulmasına, haksız rekabetin tespitine, önlenip yasaklanmasına,

maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizde açılan dava, 6769 sayılı SMK ve 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca açılmış marka hakkına tecavüzün durdurulması ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, yasaklanması talepli davadır. Mahkememizin 2018/550 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, taraflarının dosyamız tarafları ile aynı dava konusunun yine marka hakkına tecavüzün durdurulması, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, yasaklanmasına ilişkin olduğu, aralarında hukuki ve fiili irtibat olduğu anlaşılmakla, dosya ele alındı, incelendi.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." denilmektedir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, dosyalar arasındaki hukuki ve fiili irtibat göz önüne alınarak davaların birleştirilerek görülmesinin uygun olacağı anlaşılmakla mahkememiz dosyasının yine Mahkememizin 2018/550 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Araştırılacak başka bir husus kalmadığı anlaşıldı.