İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/176 K.2020/439

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1960 yılından beridir kaliteli plastik ev, mutfak, banyo gereçleri üreten işletmenin sahibi olduğunu, davalının müvekkilin üretmekte olduğunu beslenme çantasına benzer bir beslenme çantasını imal ettiğini, davalının beslenme çantası Türk Patent Enstitüsü tarafınca ... tescil edildiğini, dava konusu ürün ... ve ... tasarım numarası ile Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescil edildiğini ve çeşitli internet sitelerinde satışı yapıldığını, davalının tescilli tasarımı dava dışı ...

Limited şirketi tarafından 2014 yılında ... tescillendiğini, davalı ürünle dava dışı ... ürünü birebir aynı olduğunu, aynı ürün tasarımı ...Tic.

Anonim Şirketi üzerine ... tescillendiğini, davalı ürünle dava dışı ... ürün birebir aynı olduğunu herhangi bir yenilik vasfı bulunmadığını, dava konusu tasarım herhangi bir yenilik vasfına haiz olmadığından tasarımın üçüncü şahıslara devrinin engellenmesini davalı adına ... numarasıyla tescilli tasarımın yenilik vasfının taşımadığının tespit edilmesi iptal edilerek hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil davalının adresinin ... olduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin ...

Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalı müvekkilinin Plastik ve Kalıp Sanayi sektöründe 1990 yılında faaliyete geçtiğini, sektöründe uzun AR-GE çalışmaları sonucu öncü tanınan bir firma konumuna geldiğini, "..." markasıyla plastik ev eşyaları üretiminde faaliyet gösterdiğini, 14.04.2017 yılında ... tescil numarası ile çok gözlü ve hazneli Beslenme Kutusu (çantası) tasarladığını, davacı tarafın bahsettiği gibi tescilli tasarımın ... firması tarafından kullanılır hale geldiğini belirtilmişse de müvekkile ait tescilli tasarım ile ilgili firmaya ait tasarım birbirinden farklılar teşkil ettiğini,

davacı tarafın iddiaları gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf davalı müvekkilin Türk Patent nezdinde 14.04.2017 tarih ... tescil numarasıyla "..." tasarımının birebir aynısını üreterek satışını yaptığını, ... 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı delil tespiti dosyasının alınan bilirkişi raporu ile bu durumun ispatlandığını, ...

13. İcra Müdürlüğünün ... e sayılı nezdinde ürünlere tedbir konulduğunu, davacı tarafça müvekkilin haklarına tecavüz edildiği ticari amaçla satışı yapılarak haksız rekabet oluşturduğu tecavüzün durdurulması talepli olarak ...

1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Müvekkilin uzun uğraşlarla oluşturmuş olduğu müvekkil adına tescilli tasarım ile ayırt edilemeyecek derecede benzer tasarımların üretilmesi reklamının yapılması piyasaya sürülerek satışının yapılması ortalama tüketici kitlesi nezdinde iltibas yaratan karşı tarafın eylemi müvekkilin ilgili kanun uyarınca tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini davanın yetki ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalının isnat edilen suçlamayı kabul etmese de ... 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik iş dosyası ile dava açtıklarını açılan dava kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacıya ait ürünlerin iltibas yaratacak derecede davalının ürünleri ile benzer olduğunu ileri sürmüşse de söz konusu bilirkişi raporuna dayanak olan yerinde inceleme sırasında davacının konu hakkındaki beyanlarının alınamadığını tutanağın eksik tutulduğunu haliyle bilirkişi raporuna dayanak sunarak iddiaların gerçeklikten ve ispattan uzak olduğunu, davalı firmanın üretmekte olduğu ürünlerin yenilik vasfını taşımadığını beyan edilmektedir.

İş bu dava SMK hükümleri uyarınca açılmış tasarım hükümsüzlüğüne ilişkindir.

6769 sayılı SMK'nın 156. Maddesi uyarınca bu kanunda öngörülen davalarda görevli ve yetkili mahkemenin tespitine ilişkindir. SMK 156/5 maddesi "üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibine aleyhine açılacak olan davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir" hükmüne amirdir.

Yine 6100 sayılı HMK'nın 19/2 maddesinde "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmü düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının adresinin Başakşehir / İstanbul olduğu, davanın tasarım hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu dikkate alındığında SMK 156/5 gereği yetkili mahkemenin davalı ikametgahı mahkemesi olduğu, davalı tarafça usulünce süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğu, yetkili mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Fikrî Sinaî Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davalının yetkiye yönelik itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Kâtip ... · ¸ Hâkim ... · ¸