İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/196 K.2020/242

Mahkememizde görülmekte bulunan endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı yan adına tescilli bulunan ... nolu endüstriyel tasarımın tescil edilebilirlik kriterlerini haiz olmadığını, tescil başvurusunun SMK 77.maddesi kapsamında kötü niyetli yapıldığını, tescil edilmesi gerçekleştirilen tasarımın başvuru veya rüçhan tarihinden evvel dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmuş olması halinde yenilik kriterlerini haiz olmadığından tescil edilemeyeceğini, davalı tarafından tescil edilen tasarımın tescil müracaatından önce dünyada yaygın olarak kullanıldığını,

davalı yanın yeni bir tasarım olarak tescile konu ettiği karavanın uzun yıllardır tüm dünyada ve ülkemizde kullanılmakta olduğunu, yurtdışında "..." olarak tanındığını ve yaygın olarak bilindiğini, davalının dünyaca meşhur olan ve yaygın olarak kullanılan ...'u yeni bir tasarımmış gibi göstererek ve adına tescil ederek Türkiye'de kendisinden başkasının kullanmasını engellemesinin mümkün olmadığını, küçük ev tipindeki karavanların ülkemizde de bilinip üretildiğini, müvekkilinin ... ile katılacağı ...'da düzenlenecek olan Kamp ve Karavan fuarı için, fuar yetkilileriyle ... tarihinde iletişime geçtiğini, projenin tamamlandığını,

üretime geçilecekken davalı yanın arge grubundan 5 Aralık tarihinde ayrıldığını, davalının hukuka aykırı olarak iş ilişkisini sonlandırmasının akabinde müvekkili firmanın büyük yatırım yaptığı projenin sahibi sıfatı ile tasarımın gerçek hak sahibi olarak üretim aşamasını tamamladığını, Aralık 2018 tarihi itibariyle üretime geçildiğini ve aynı yıl fabrika ortamında üretime geçildiğini, üretilip fuarda lansmanı yapılacak olan ürün için 18/02/2019 tarihinde davalının başvuruda bulunarak... numarası ile tescil kaydı yaptırdığını,

davalının müvekkilinin fuara katılacak olmasını işin sona gelmesini fırsata çevirerek müvekkiline keyfi fiyat tekliflerinde bulunarak uymaya zorlamaya çalıştığını, müvekkilinin kabul etmemesi üzerine davalının müvekkili ile olan iş ilişkisi kapsamında arge grubu ile oluşturulan tasarımı haksız ve hukuka aykırı olarak tescile konu ettiğini iddia ederek,

davalı yan adına 12-10 locarno sınıfında ... numarası ile tescil edilmiş olan tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlük koşullarının oluşmaması halinde tasarım hakkı gasp edilen müvekkiline ait tasarımın müvekkiline iadesine, devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ...'un 21. yüzyılla birlikte değişen dünya düzeninde temelleri 20. yüzyılda atılmış olmasına rağmen son yıllarda talep gören bir yaşam biçimini sembolize ettiğini, bu açıdan ... adı altında herhangi bir şeyin tescillenemeyeceğini, çünkü bu üst bir kavram olduğunu, müvekkilinin ise ... tipi karavanın dış tasarımını tescillediğini, müvekkilinin mimar olduğunu, çeşitli kurumlarda çalışarak yöneticilik yapıp en sonunda da kendi marka ve mimarlık ofisini kurarak mesleğinde ilerleyen tecrübeli, üretken biri olduğunu,

müvekkili ile karşı tarafın resmi kayıtlarında yönetici olarak görünen ...'in ile eski erkek arkadaşı olan ... ile birlikte konuşmalranıda ... fikrinin yaygınlaşacağını, bu alanda çalışıp bir şeyler üretmenin de hem mesleki hem de ekonomik olarak büyük potansiyele sahip olduğunu konuşarak,

yazışarak ...tipi karavan üretme sürecinin ilk tohumlarını attığını, sonrasında müvekkilinin ... tipi karavanlar tasarlamaya başladığını, kendi mimarlık ofisi ve markasını kurmak için de ilk adımları attığını, müvekkilinin tasarımı ve emsalleri arasında ciddi farklılıklar bulunduğunu, bu farklılıklarla müvekkilinin tasarımının diğerlerinden ayrıştığını, davacının müvekkilinin onların çalışanı olduğuna ve bu tasarımı da çalışan olarak yaptığına dair iddialarını da kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış, endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü ve gap edilen tasarımın iadesi talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin sunduğu 29/06/2020 tarihli dilekçe ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin sunduğu 01/07/2020 tarihli dilekçe ile herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.