İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/308 K.2021/151

Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, kaldırılması, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket adına ... numarası ile tescilli markanın ... adresindeki davalıya at olan ... isimli İnstagram sayfasında haksız ve izinsiz olarak taklit eder nitelikte kullanıldığını, bu hususta davalıya noter kanalıyla söz konusu kullanımlara derhal son verilmesi adına ihtarname gönderildiğini, ancak davalının ihtara herhangi bir cevap vermediğini ve haksız ve izinsiz kullanımları ile marka hakkına tecavüze devam ettiğini, bunun üzerine öncelikle arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, bu sürede anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek,

davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu "..." isminin hiç bir şekilde müvekkili tarafından kullanılmadığını, kullanıldığına ilişkin dosyada hiçbir delil bulunmadığını, İnstagram uygulaması üzerinden bahse konu markanın tam yazılışının davacı şirketin sahibi olduğu isimle örtüşmediğini, davacı şirketin sahibi olduğu markanın "..." olmasına rağmen müvekkilinin kullandığı iddia edilen markanın tam yazılışının "..." olduğunu, bu durumda davacıya ait markanın haksız kullanıldığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, ... ibaresinin ..., ..., ..., ... olarak da anıldığını,

herkesçe bilinen ve tarihi bir geçmişe sahip ... ibaresinin çoğu insan tarafından kullanılmasının hayatın olağan akışına uygun olacağını, hiçbir şekilde kötü niyetle hareket edilmediğinin anlaşılması gerektiğini, davacı tarafından gönderilen ihtarname sonrasında müvekkilinin benzerlik arz eden ... isimli instagram sayfasını hemen kapattığını ve kullanımına devam etmediğini, buna rağmen davacının kötü niyetli olarak dava açtığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, kaldırılması, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin sunduğu 03/03/2021 tarihli dilekçe ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu 03/03/2021 tarihli dilekçe ile vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.