İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/336 K.2020/392

Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi durumun ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin müşterilerine en çok güven duyulan uluslararası ve yerli markaları, cep telefonu, bilgisayar, elektronik, beyaz eşya, elektrikli ev aletleri, ısıtma-soğutma, spor aletleri, çelik, züccaciye, porselen, ev tekstili, halı, mobilya, kozmetik ve iç giyim ana gruplarından oluşan 68.000 çeşit ürün sattığını, müvekkili şirketin 1994 yılından bu yana kullandığı "..." ticari unvanını ve markasını gerek yüzbinleri aşan müşteri portföyü,

gerek yazılı ve görsel yayın organlarında yayınlanan reklamları ve gerekse sponsorluğunu yaptığı televizyon programları vasıtası ile güvenilir bir marka haline getirildiğini, ... tescil nolu hizmet markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkili şirketin "..." ticari ünvanını ayrıca TPMK nezdinde ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ... nolu markaları ile kendi adına tescil ettirdiğini ve ürünlerinde kullandığını, ... internet sitesinde "..." kanalının sahibi olan ...'in 08/06/2019 tarihinde yayınlamış olduğu büyük puntolarla dikkat çekmeye yönelik olarak yazılan "... firması hakkında bazı bilmeniz gerekenler" isimli videoda,

...'un zorla müşterilerini araştırdığını, insanları rencide ettiğini, ...'un zorla müşterilerinin kimlik fotokopilerini aldığını, icra borçlarına ve ... puanlarına baktığını, insanları zorla sorguladığını, ...'un suç işlediğini, bu eylemlerin kesinlikle suç olduğunu, zorla müşterilerine sözleşme imzalattığını, evrakları imzalattırıp ürünleri teslim etmediğini, insanları hapis ettiğini, ...'un insanlara zorla senet imzalattırıp daha sonra olumsuz olarak dönüş yaptığını ve sözleşmeleri tüketiciye geri vermediğini belirttiğini, bu kamera kaydının Youtube internet sitesinde 06/09/2019 tarihi itibariyle 92.029 kez görüntülendiğini,

davalının müvekkili şirketten taksitle klima ve bulaşık makinası aldığını, müvekkili şirketin davalıdan alacağını tahsil etmek için ... 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, bu sebeple müvekkili şirkete husumet bekleyen davalının müvekkili şirketi aşağılayıcı yayınlara devam ettiğini, davalının kötü niyetli davranışlarını sürdürerek müvekkili şirketin saygınlığını toplum nezdinde düşürdüğünü iddia ederek,

müvekkili şirketin iş ve eylemleri gereksiz, yanıltıcı, incitici beyanlarla kötülendiğinden ve itibarı zedelendiğinden haksız rekabet eyleminin ve marka hakkına tecavüzün tespitine, https://... alan adlı internet sitesinin erişime engellenmesi suretiyle haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün men'ine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 1.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi durumun ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat talepli davadır.

Davacı vekilinin sunduğu 06/11/2020 tarihli dilekçe ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin sunduğu ... 29. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.