İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/85 K.2020/238

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Giderilmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye çapında tescilli ... markasının sahibi olduğunu, müvekkillerinin markalarını TPMK nezdinde tescil ettirmek suretiyle Türkiye çapında koruma sağladığını, davalı hakkında ...

CBS'nin ... soruşturma no sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve bu soruşturma kapsamında ... markalı taklit ürünlere el konulmasına karar verildiğini, müvekkilinin tescilli markasını taşıyan taklit malın üretilmesini, ithal edilmesini ve satılmasını 6769 sayılı sınaî mülkiyet kanunu'nun 149. maddesi gereği önleme yetkisini haiz olduğunu, davalı tarafın fiillerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek,

el konulmuş ürünlerin imhasına, taklit ürünlerin yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi sonrası kapladığı yer ve muhafazasının ciddi külfet meydana getirmesi sebebiyle SMK m.163 gereği hızlı imhasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı 18/02/2020 havale tarihli dilekçesinde davayı kabul ettiğine dair dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.

Dava 6769 sayılı SMK kapsamında açılmış Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Giderilmesi talepli davadır.

Davayı kabul davaya son veren taraf işlemlerindendir. HMK m. 312'ye göre üzerinde tasarruf edebileceği konu için taraf davayı kabul edebilir. Marka kişinin üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir haktır. Bu konuda davayı kabul edebilir. Davalının celse arasında davayı kabul ettiğine ilişkin beyanda bulunduğu, kimliğinin ön büro tarafından tespit edildiği ve duruşmaya mazeretsiz gelmediği görülmüştür. Davalının beyanının özgür iradesini yansıttığı sonucuna varılmış ve davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...